Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26095/2020 от 31.08.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11,        

судей                    <ФИО>10, Кияшко Л.В.    ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>4 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

заслушав доклад судьи <ФИО>10, выслушав объяснения представителя МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>4, ответчика <ФИО>9, представителя ответчицы <ФИО>8 – <ФИО>3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 104 629,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 162,60 руб.

<ФИО>9, возражая против заявленных требований, указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности только 4/9 доли жилого помещения, он регулярно оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности, задолженности не имеет. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, поскольку каждый собственник участвует в содержании имущества соразмерно своей доли (статья 249 ГК РФ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик <ФИО>8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетней дочери принадлежит на праве собственности 5/18 в жилом помещении. Жилое помещение имеет отдельный вход, в нем имеется автономная система отопления, центральные сети отопления и горячего водоснабжения отсутствуют. В помещении установлен газовый котел и теплые полы, заключен договор с ОАО «Сочигоргаз».

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, взыскав задолженность с <ФИО>9 и <ФИО>7 в размере 46 502, 10 руб., пени в размере 19 333, 41 руб., судебные расходы в размере 1850, 04 руб., взыскать с <ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>5, задолженность в размере 58 127, 62 руб., пени в размере 24 166, 76 руб., судебные расходы в размере 2312, 56 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>4, ответчик <ФИО>9, представитель ответчицы <ФИО>8 – <ФИО>3

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик <ФИО>9 поддержал доводы возражений.

Представитель <ФИО>8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <№...>, расположенной в <Адрес...>, являются: <ФИО>6 в размере 4/9 доли, несовершеннолетняя <ФИО>5- в размере 5/18 доли.

<ФИО>7 является членом семьи собственника <ФИО>9, <ФИО>8 представляет интересы несовершеннолетнего собственника <ФИО>5

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 104 629, 72 руб., пени – в размере 43500, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ, которую суд применил при разрешении спора, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию имущества.

Солидарная ответственность участников долевой собственности за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законом не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования не уточнил, не представил расчет задолженности в отношении каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ решение об отказе в иске принято судом с учетом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе фактически содержатся новые требования (уточнены суммы задолженности и пени, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «СТЭ» по доверенности <ФИО>4. – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: