Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2015 ~ М-1586/2015 от 09.10.2015

Дело №2-1659/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   17 декабря 2015 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи                                                             Морозовой Е.Ю.

при секретаре                                                                                       Арутюновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьяновой Л.П. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Филипповой М.В., Ефановой В.В., Ефимову Ю.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности передать земельный участок в собственность,

у с т а н о в и л:

Истец Касьянова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа, Филипповой М.В., Ефановой В.В., Ефимову Ю.А. и ФИО2, в котором указала, что, она с 1995 года является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы ФИО16 и зарегистрированного в реестре за №.

По данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области собственниками жилого дома по состоянию на 1991 год значатся:

-ФИО2 – 1/12 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

-ФИО3– 1/12 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

- ФИО4 – 5/12 долей, на основании свидетельства о праве собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного Борисоглебской госнотконторой, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

- ФИО5 – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

- ФИО6 – № доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного БГНК.

На момент приватизации 1991 – 1994 годы доли собственников вышеуказанного жилого дома были следующими:

- ФИО2 – 1/12 доля;

- ФИО3 – 7/24 доля (5/24 долей после смерти ФИО4);

- ФИО7 – 5/24 долей (наследница после смерти ФИО4);

- ФИО5 – 1/12 доля;

- ФИО6 – № доля.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО5, наследниками по закону являются его дочери: Филиппова М.В. и Ефанова В.В. по 1/24 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданного нотариусом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Касьяновой Л.П. и ФИО3, ФИО7 был заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО16 зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым ко мне перешли 12/24 или № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО6 наследником к его имуществу является Ефимов Ю.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом г. Борисоглебска.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года               №, информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Истец указала в иске, что намерена воспользоваться своим правом и выкупить в собственность № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1520 кв.м.

Из иска следует, что 17.03.2015 года представитель истца- ФИО11, обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлениями о предоставлении в собственность истца земельного участка в указанных долях, для эксплуатации жилого дома.

Ответом администрации городского округа от 24.04.2015 года № 1104 истцу было отказано, ввиду того, что на указанном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица совместно должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истец полагает, что в отношении вышеназванного земельного участка данная норма закона не применима по следующим основаниям.

Статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (то есть, имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке), совместно обращаются в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Другие собственники, кроме истца, не намерены обращаться в администрацию городского округа с соответствующим совместным заявлением.

В настоящее время отказ остальных сособственников жилого дома в приобретении земельного участка за плату, по мнению истца ущемляет ее права в распоряжении приходящимся на ее долю земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения права общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона Воронежской области                    № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 13 Закона Воронежской области № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», ст. ст. 131-132, 254-258 ГПК РФ истец просит суд:

- признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации жилого дома;

- обязать администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> заключить с ФИО12 договор купли-продажи № доли в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1520 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив исключить из числа ответчиков ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Касьянова Л.П. и его представитель ФИО17, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. От них поступили, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений против удовлетворения иска не представлено.

Ответчик Ефимов Ю.А. в судебном заседании не возражает против заявленных исковых требований, пояснив, что не желает обращаться с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Ответчики Филиппова М.В.и Ефанова В.В., извещенные о слушании дела, в судебное зеседание не явились. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного иска, также пояснив, что не желают обращаться с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения права общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2015 года № 36/05/001/2015-2079, информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 01.01.1991 год значился за :

-ФИО2– 1/12 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

-ФИО3– 1/12 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

- ФИО4 – 5/12 долей, на основании свидетельства о праве собственности супругов от 02.12.19633 года, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного Борисоглебской госнотконторой, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

- ФИО5 – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №, соглашения о распределении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

- ФИО6 – № доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного БГНК.

На момент приватизации 1991 – 1994 годы доли собственников вышеуказанного жилого дома были следующими:

- ФИО2 – 1/12 доля;

- ФИО3 – 7/24 доля (5/24 долей после смерти ФИО4);

- ФИО7 – 5/24 долей (наследница после смерти ФИО4);

- ФИО5 – 1/12 доля;

- ФИО6 – № доля.

ДД.ММ.ГГГГ. –умер ФИО2. Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО18 от 17.11.2015г. наследственное дело после смерти ФИО2 - не заводилось.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО5, наследниками по закону являются его дочери: Филиппова М.В. и Ефанова В.В. по 1/24 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданного нотариусом г. Борисоглебска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Касьяновой Л.П. и ФИО3, ФИО7 был заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО16 зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым ко мне перешли 12/24 или № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО6 наследником к его имуществу является ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом г. Борисоглебска.

Согласно постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за № от 24.04.2015г., за подписью главы администрации ФИО19 Касьяновой Л.П. отказано в предоставлении в собственность доли земельного участка на том основании, что отсутствует заявление от всех собственников зданий, сооружений.

Статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (то есть имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

А, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и ФИО22», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно, ч. 14 статьи 13 Закона Воронежской области № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного отказ администрации в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка следует считать необоснованным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Касьяновой Л.П. исковые требования в полном объеме.

Признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Касьяновой от 24.04.2015г. № 1104 в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для обслуживания жилого дома;.

Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области заключить с Касьяновой Л.П. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий