Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-604/2013 от 11.03.2013

Дело №22-604/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Сопова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Каралёвой Е.А.,

защитника – адвоката Подымаева И.Л.,

осужденной Шишацкой Л.Р.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловского района Орловской области ФИО5, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подымаева И.Р›. РІ интересах осужденной Шишацкой Р›.Р . Рё апелляционную жалобу осужденной Шишацкой Р›.Р . РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11.02.2013, которым    

ШИШАЦКАЯ ЛЮБОВЬ РУСЛАНОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> проживающая по адресу: <адрес>, судимая

1) 24.06.2008 Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

2) 05.11.2008 Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 24.06.2008, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 05.11.2009 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шишацкой Л.Р., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шишацкой Л.Р. исчислен с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденной Шишацкой Л.Р. и ее защитника –адвоката Подымаева И.Л. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Каралёвой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

судом Шишацкая Л.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено в период времени с <дата> часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Шишацкая Л.Р. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области ФИО5 просит приговор отменить, вынести в отношении Шишацкой Л.Р. обвинительный приговор, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности: необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие малолетнего ребенка, <...> <...> суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта с Шишацкой Л.Р. разбил окно веранды в ее доме; суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шишацкой Л.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как осужденная с начала производства предварительного расследования давала последовательные признательные показания, добровольно выдала нож, подробно описала событие преступления и показала механизм нанесения удара ножом потерпевшему; суд разрешил судьбу вещественных доказательств – 4 ножей хозяйственно-бытового назначения, постановив их уничтожить, в то время как согласно собранным по делу доказательством только один из ножей являлся орудием преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Подымаев И.Л. в интересах осужденной Шишацкой Л.Р. просит приговор отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что Шишацкая Л.Р. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, так как не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, оборонялась от потерпевшего, который взял в руки нож и начал наступать на нее. Размахивая ножом, он нанес ей колюще-резанную рану молочной железы, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях защиты Шишацкая Л.Р. выхватила нож из рук ФИО4 и нанесла ему один удар клинком ножа в бок. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 не отрицал данные обстоятельства. При вынесении приговора суд ошибочно пришел к выводу, что инициатором конфликта была Шишацкая Л.Р., так как требовала, чтобы ФИО4 ушел из дома. Суд не учел, что после того, как Шишацкая выгнала ФИО13 из дома, тот вернулся вопреки ее воле, разбив при этом окно веранды, совершал активные действия для того, чтобы проникнуть в данный жилой дом. Шишацкая на законных основаниях требовала, чтобы потерпевший покинул ее дом, но ФИО4 с помощью ножа решил повлиять на нее и стал угрожать им. Защитник считает, что в действиях Шишацкой Л.Р. усматривается превышение пределов необходимой обороны и они должны быть переквалифицирована с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Шишацкая Л.Р. просит приговор в отношении нее отменить либо изменить, поскольку за совершенное преступление ей назначено слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Шишацкой Л.Р. соответствует материалам дела и основан на совокупности собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> в период с <дата> часов в <адрес> у него после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Шишацкой Л.Р. произошла ссора, в ходе которой Шишацкая Л.Р. стала вести себя агрессивно, пытаясь выгнать его из дома. Тогда он взял со стола кухонный нож и стал размахивать им перед Шишацкой Л.Р., предупреждая ее о том, чтобы она к нему не подходила, при этом возможно нанес ей повреждения на руке и в области груди. Однако Шишацкая Л.Р. выхватила у него нож, толкнула на кровать, после чего нанесла ему один удар кухонным ножом в левый бок в область грудной клетки (т.1 л.д. 48-49, 53-54);

аналогичные по своему содержанию показания Шишацкой Л.Р. в качестве обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 157-160);

показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, о том, что <дата> примерно в <дата> часов к ней прибежала соседка Шишацкая Л.Р., попросила вызвать скорую помощь и рассказала, что ударила кухонным ножом своего сожителя ФИО4 Отправившись в дом Шишацкой Л.Р., свидетель обнаружила лежащего на диване ФИО4 с раной в области левого бока, из которой толчками выходила кровь (т.1 л.д. 59-60);

аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.195-196).

Кроме показаний потерпевшего, осужденной и свидетелей, вина Шишацкой Л.Р. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО4 в ОМВД России по Орловскому району от <дата>, согласно которому он сообщил о том, что <дата> примерно в <дата> часов его сожительница Шишацкая Л.Р. в <адрес> причинила ему ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д. 19);

сообщением из Орловской областной клинической больницы о том, что <дата> в <дата> часов в ООКБ бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО4 с диагнозом проникающее колото-резанное ранения грудной клетки (т.1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в помещение <...> обнаружен марлевый тампон с веществом бурого цвета, на столе кухни обнаружены и изъяты три кухонных ножа. В ходе осмотра Шишацкая JI.P указала на кровать, где она нанесла ножевое ранение ФИО4 (т.1 л.д. 21-27);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении БУЗ ООКБ были изъяты одежда и обувь ФИО4, в которых он поступил в больницу (т.1 л.д. 32- 33);

протоколом проверки показаний подозреваемой Шишацкой Л.Р. на месте, согласно которому она показала, что в ходе ссоры, произошедшей между ней и сожителем ФИО4, толкнула его в грудь, отчего тот упал на кровать, после чего нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева ( т.1 л.д. 151-152);

заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО4 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с кровотечением в грудную полость и повреждением легкого, получено от действия колюще-режущего оружия, каковым мог быть клинок любого из изъятых у Шишацкой Л.Р. ножей, кроме ножа с отломанным клинком, возможно получено <дата> при обстоятельствах указанных потерпевшим, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение грудной клетки не характерно для образования его при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 91-92);

заключением эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому в нижней трети передней поверхности водолазки ФИО4 имеется колото-резаное повреждение, которое не могло быть образовано представленными на экспертизу клинками ножей №№ так как имеются различия по форме, ширине, форме острого и тупого угла, вытянутостью волокон и окончания нитей и их неровностей по длине (т.1 л.д. 78-82);

заключением эксперта по результатам судебной биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на двух отрезках марли, изъятых с места происшествия, а также одежде потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т.1 л.д. 69-72);

заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, согласно которому повреждения у Шишацкой JI.Р. в виде рубцов на левой молочной железе и на кисти, как следствие колото-резаной поверхностной раны груди и резаной раны кисти, получены от действия соответственно колюще-режущего и режущего предмета, могли быть получены <дата>, по своему характеру не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 98-100);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которым повреждения у Шишацкой JI.Р. могли образоваться при обстоятельствах указанных как Шишацкой Л.Р., так и ФИО4

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шишацкой Л.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о причинении Шишацкой Л.Р. потерпевшему ФИО4 телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны аналогичны позиции, приведенной осужденной и ее защитником в судебном заседании. Они были тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Шишацкой Л.Р. в суде о том, что она нанесла удар потерпевшему, защищаясь от его неправомерных действий, расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать должной ответственности за содеянное.

Версия Шишацкой Л.Р. о том, что потерпевший наступал на нее вооруженный ножом, вследствие чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала действовать таким опасным способом, была выдвинута Шишацкой Л.Р. только в ходе судебного разбирательства и опровергается ее показаниями на следствии. Так, в качестве обвиняемой Шишацкая Л.Р. показала, что в ходе конфликта ФИО4 физическую силу к ней не применял, в то время как она вела себя агрессивно, с силой толкала ФИО4 в грудь, с целью выгнать его из дома. Она толкнула его на стол, с которого ФИО4 взял нож и стал им размахивать, но она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испугалась, а стала наступать на него. В результате чего ФИО4 попал ей ножом по кисти и по груди, причинив порезы. После чего она выхватила у него нож, толкнула рукой на кровать, подошла к нему и нанесла удар ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.186).

Из этих показаний усматривается, что удар ножом ФИО4 она нанесла после того, как тот упал на кровать и какой-либо опасности для Шишацкой Л.Р. не представлял.

В этот момент Шишацкая Л.Р. имела реальную возможность прекратить конфликт, но, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нанесла ножом удар в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения Шишацкой Л.Р. насилия в отношении потерпевшего ФИО4 тем более, с применением ножа, не имелось.

Доводы защитника о том, что обстоятельства изложенные осужденной в суде подтвердил и сам потерпевший ФИО4, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов. Суд правомерно отнесся критически к показаниям потерпевшего в этой части в суде, расценив их как имеющие цель помочь Шишацкой Л.Р. избежать должной ответственности за содеянное, поскольку они примирились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Основания для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Мера наказания Шишацкой Л.Р. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств – оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, имеющихся отрицательных характеристик осужденной с места жительства.

Наказание Шишацкой Л.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шишацкой Л.Р., наличие у нее малолетнего ребенка. Доводы автора представления о том, что ребенок не проживал с Шишацкой Л.Р., суд находит не состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления Шишацкая Л.Р. проживала в <адрес> вместе со своей дочерью. <...> Эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденной малолетнего ребенка.

Как следует из приговора, суд в полном объеме учел все обстоятельства совершения Шишацкой Л.Р. преступления, в том числе и те на которые ссылается в своем представлении прокурор, назначив ей при наличии рецидива преступлений, наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Решение суда в части уничтожения вещественных доказательств – 4 ножей бытового назначения, один из которых не пригоден к использованию, а другие материальной ценности не представляют, не противоречит закону и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2013 в отношении Шишацкой Любови Руслановны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО5, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденной Шишацкой Л.Р. и апелляционную жалобу осужденной Шишацкой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё