Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2017 от 10.01.2017

судья Маркевич Л.Л.                           Дело № 12-368/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ершовой С,В. – Шастова В.Н., действующего на основании доверенности, на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району Шейко А.Н. от 1 ноября 2016 года Ершова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Ершовой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ершовой С.В. – Шастов В.Н., действующий на основании доверенности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении. Свидетель Ч. пояснил, что имеющиеся в деле его письменные объяснения он лично не писал, не диктовал эти объяснения сотруднику полиции, а только подписал бланк, заполненный без его участия. При этом права Ч.И. не разъяснялись.

Кроме того, представитель Ершовой С.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи, поскольку его копия получена Ершовой С.В. только 16 декабря 2016 года.

В судебном заседании 10 февраля 2017 года Ершова С.В. и ее представитель Шастов В.Н., действующий на основании доверенности, просили восстановить срок обжалования решения судьи, а также настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно справочному листу дела, 16 декабря 2016 года Ершова С.В. получила копию решения судьи от 28 ноября 2016 года, жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока направлены почтой представителем Ершовой С.В. 27 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования на 1 сутки, что судьей краевого суда расценивается, как незначительный срок.

С учетом позднего получения копии решения судьи, судья краевого суда считает ходатайство представителя Ершовой С.В. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району Шейко А.Н. от 1 ноября 2016 по делу об административном правонарушении в отношении Ершовой С.В., 01 ноября 2016 года в 13 часов 15 минут последняя, управляя автомобилем и двигаясь в ст. Полтавской по ул. Таманской со стороны ул. Просвещения в сторону ул. Коммунистической на пересечении с ул. Интернациональной, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ2308, государственный номер А485ЕВ93, под управлением С., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ21061, государственный номер Х496ВК23, под управлением Чиганова В.И., чем нарушила п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное постановление вынесено инспектором ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району Шейко А.Н. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 121 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление от 1 ноября 2016 года содержит подпись Ершовой С.В. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», что формально свидетельствовало о наличии у инспектора ДПС полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Ершовой С.В. без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела содержат письменные объяснения Ершовой С.В., согласно которым она пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а столкновение с автомобилем ВАЗ2108, государственный номер А485ЕВ93 произошло по вине водителя указанного автомобиля, который двигался на запрещающий сигнал светофора (красный).

Получив указанные объяснения Ершовой С.В., инспектор ДПС обязан был в соответствии с приведенными нормами, содержащимися в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента, составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, постановление инспектора ДПС от 1 ноября 2016 года не содержит указания на то, каким автомобилем управляла Ершова С.В., совершив административное правонарушение.

Указанные обстоятельства не нашли своей правовой оценки со стороны судьи районного суда.

В ходе рассмотрения жалобы судьей краевого суда установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2016 года, имевшем место в ст. Полтавской, участвовали следующие автомобили:

- Фольксваген Гольф, цвет белый, государственный номер Р801ММ23 (водитель Ершова С.В.);

- ВАЗ2108, цвет голубой, государственный номер А485ЕВ93 (водитель С., пассажир Н.);

- ВАЗ21061, цвет белый, государственный номер Х496ВК23 (водитель Ч.).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении жалобы Ершовой С.В. на постановление инспектора ДПС от 1 ноября 2016 года судья районного суда указал, что факт совершения Ершовой С.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением и справкой о ДТП от 01 ноября 2016 года, схемой места ДТП, объяснениями С., Н., Ч., Ершовой С.В.; показаниями свидетелей Н. и С., данными в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства, по мнению судьи районного суда, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. К показаниям свидетелей Ч. и Е.В. судья отнесся критически.

Указанные выводы судьи районного суда являются необоснованными в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Как указано выше, письменные объяснения Ершовой С.В. содержат сведения о том, что она пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а столкновение с автомобилем ВАЗ2108, государственный номер А485ЕВ93 произошло по вине водителя указанного автомобиля, который двигался на запрещающий сигнал светофора (красный). Таким образом, данные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки выводам судьи районного суда, не являются доказательством, на основании которого возможно установить виновность Ершовой С.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Свидетельские показания 56енн, данные в ходе судебного заседания судьи районного суда и оценка которых содержится в оспариваемом решении судьи, фактически отсутствуют в материалах дела, поскольку протокол судебного заседания не составлялся, а в самом решении судьи от 28 ноября 2016 года не приведенные указанные показания.

Более того, судьей районного суда неверно установлено процессуальное положение С. и Ч., как свидетелей, поскольку указанные лица, согласно их письменным объяснениям, обстоятельствам, изложенным в постановлении инспектора ДПС от 1 ноября 2016 года, являлись водителями автомобилей, пострадавших в результате ДТП, в связи с чем, в соответствии с положениями КоАП РФ, могли быть опрошены только в качестве потерпевших по делу.

Однако, согласно имеющимся в деле подпискам (л.д. 14 и 15), Н., Н., Ч. и Е.В. разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетеля по делу об административном правонарушении со ссылкой на ст. 25.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. и Ч. в ходе судебного разбирательства разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшим по делу.

Кроме того, подписка на л.д. 14 о разъяснении прав, обязанностей и ответственности свидетеля С. и Н. содержат рукописные записи фамилий, имен и отчества данных лиц, но не содержат их росписей. Предусмотренная бланком подписки графа даты ее заполнения оставлена пустой.

Подписка на л.д. 15 о разъяснении прав, обязанностей и ответственности свидетеля Ч. и Е.В. содержит росписи указанных лиц, их фамилии, имена и отчества, а также запись, что подписки даны 24 ноября 2016 года. При этом не представляется возможным установить процессуальный статус Е.В., поскольку он не указан ни в одном из письменных объяснений иных лиц, других документах, в том числе справке о ДТП, постановлении инспектора, схеме ДТП, его личных объяснений в материалах дела нет, данные им свидетельские показания, как указано выше, не приведены в решении судьи.

На л.д. 12 имеется расписка о разъяснении процессуальных прав представителю Ершовой С.В. – Шастову В.Н., также датированная 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем, согласно постановлению судьи районного суда от 9 ноября 2016 года о принятии административного материала к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы Ершовой С.В. назначено на 28 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут, решение судьи также датировано 28 ноября 2016 года. При каких обстоятельствах вышеприведенные подписки были получены судьей районного суда вне судебного заседания, из материалов дела не следует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости, как доказательств показаний Н., С., Ч. и Е.В., допрошенных судьей в качестве свидетелей.

При этом на л.д. 30 имеются нотариально удостоверенные письменные показания потерпевшего Ч., согласно которым автомобиль Фольксваген Гольф перед столкновением с автомобилем ВАЗ-2108 двигался на зеленый сигнал светофора, а имеющиеся в материалах дела объяснения от его имени, выполнены не им, их текст им не диктовался и не зачитывался ему вслух, его никто не опрашивал, роспись в объяснении им поставлена после того, как бланк этих объяснений самостоятельно заполнил сотрудник ГИБДД. Указанный документ не получил никакой правовой оценки в обжалуемом решении судьи районного суда от 28 ноября 2016 года.

Кроме того, в схеме о ДТП от 1 ноября 2016 года в качестве водителя автомобиля ВАЗ2108, государственный номер А485ЕВ93, указан Н. и подпись данного лица о согласии со схемой. Вместе с тем, из письменных объяснений Н. и С., следует, что в момент ДТП они были, соответственно, пассажиром и водителем автомобиля ВАЗ2108. Иные документы, содержащиеся в материалах дела, также указывают на С., как на водителя автомобиля ВАЗ2108, вместе с тем инспектором ДПС не выяснялось его согласие с составленной схемой ДТП, что указывает о ее недопустимости, как доказательства вины Ершовой С.В. в совершении административного правонарушения.

    Таким образом, судьей краевого суда установлены неустранимые сомнения в виновности Ершовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи краевого суда вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что, в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, а также жалобы на постановление инспектора судьей районного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

    Восстановить представителю Ершовой С.В. срок на обжалование решения Красноармейского районного суда от 28 ноября 2016 года.

     Жалобу представителя Ершовой С.В. – Шастова В.Н., действующего на основании доверенности – удовлетворить.

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года и постановлением инспектора ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району Шейко А.Н. от 1 ноября 2016 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ершовой С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья      А.В. Леганов