Решение по делу № 2-1434/2018 ~ М-903/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1434(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 22 мая 2018 год

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самохваловой Елены Васильевны, Нильмаер Евгения Робертовича, Азарновой Надежды Владимировны, Константинова Дмитрия Владимировича, Лапухова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», индивидуальному предпринимателю Каревой Анне Сергеевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», индивидуальному предпринимателю Каревой А.С. о признании объект недвижимого имущества - магазин, в виде торгового павильона и железное огражение с пристройкой с тыльной стороны объекта, предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет объект недвижимости в течение месяца со дня принятия решения суда, взыскании судебных расходов в пользу Самохваловой Е.В, в сумме 15000 рублей, и почтовых расходов – 230 руб. 90 коп., так же просили взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № с долей собственности пропорционально доле в праве долевой собственности на объект недвижимости <адрес> по <адрес> в <адрес>. На указанном участке без разрешительной документации установлен объект недвижимости магазин ответчиков, предназначенный для розничной торговли продовольственными товарами и строительными материалами и бытовой химией. В июне 2017г. ответчикам предложено добровольно освободить земельный участок и снести самовольную постройку, между тем указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании истцы и представители истцов Константинова Н.М. и Берковская О.Н. просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что указанное строение не снесено на день рассмотрения дела, имелось объявление о его продаже.

Истцы Азарнова Н.В., Лапухов Д.А., Константинов Д.В. и Нильмаер Е.Р. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Карева А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, позицию по делу изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 108).

Представитель ответчика ООО «Спектр» Салафонов А.С., действующий по доверенности от 09.04.2018г., пояснил, что проектная документация на строение заказывалась Каревой А.С., между тем строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Торговая деятельность осуществлялась ООО «Спектр». В настоящее время идет разбор крыши здания, внутренних стен. Вывезли практически все оборудование. Есть определенные трудности с земляными работами. Необходимо извлекать шамбо. Просил предоставить не менее двух месяцев на снос строения, так как большой объем работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав истцом, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Литвиновой А.С. по выполнению измерений, установлено, что объект – магазин, фактически расположен в пределах земельного участка №. Площадь застройки объекта – магазин составляет – 115,78 кв.м.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицей,

Согласно представленных постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальному предпринимателю Каревой А.С. разрешен выбор земельного участка для размещения некапитального объекта- торгового павильона в <адрес>. На торговый павильон так же представлен проект от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. с распоряжением председателя Комитета по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приемочной комиссией утвержден акт принятия некапитального сооружения – павильон, расположенный <адрес>), перенесенному затем по пер. Краснодарскому в район <адрес>. исходя из представленных сведений торговой деятельностью в павильоне занимается ООО «Спектр».

Между тем у ответчиков отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, что подтверждается отзывом ИП Каревой А.С. и представителем ответчика. Как следует из представленных документов, ИП Карева А.С. осуществляла оплату за землепользование, на основании выставленного Администрацией акта о фактическом землепользовании, который не является правоустанавливающим документом пользования землей, а лишь взимает плату за ее фактическое использование.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности Лапухова Д.А., Нильмаер Е.Р., Константинова Д.В., Самохваловой Е.В. и Азарновой Н.В., с долей пропорционально общей площади занимаемого помещения. Сведения о праве собственности внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения и обременения права собственности, правопритязания третьих лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Протоколом общего собрания жильцов <адрес> по пер. Краснодарскому в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об обращении к собственнику и в суд о сносе торгового павильона, расположенного на земельном участке принадлежащем дому.

    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному ИП Каревой А.С. и ООО «Спектр» собственники земельного участка просили снести торговый павильон и освободить в добровольном порядке земельный участок, приведя участок в пригодное для использование состояние.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям САНПИН 2.1.2.2645-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). (п.2 ст. 62 ЗК РФ)

Нормами п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судом установлено, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольно возведенного ответчиками торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, нарушены законные права и интересы собственников вышеуказанного дома и данного земельного участка, так и права обратившихся в суд граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека. В виду отсутствия оформленного права собственности (аренды) на земельный участок, занимаемый торговым павильоном, а так же суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании строения в виде торгового павильона самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности по его сносу с приведением земельного участка в пригодное для его использование состояние. Принимая во внимание, направление требования о сносе строения собственниками в 2017г., так же пояснения о том, что снос строения уже производится, объем работ по сносу и очистке территории, суд считает возможным определить срок для сноса павильона и приведения земли в пригодное для использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных работ и сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Самохваловой О.Н. расходов в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя, в равных долях с обоих ответчиков. Расходы понесены истцом в соответствии с возложенными полномочиями решением общего собрания собственников дома. Суд может уменьшить сумму расходов на представителя только в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер произвольно, если другая сторона не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств, ответчиком не представлено, суд считает размер расходов обоснованным и соответствующим проделанной представителем работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд считает возможным, на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчиков равных долях в пользу истца Самохваловой О.Н. почтовые расходы в сумме 230 руб. 90 коп., признав, направление требования, необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самохваловой Елены Васильевны, Нильмаер Евгения Робертовича, Азарновой Надежды Владимировны, Константинова Дмитрия Владимировича, Лапухова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», индивидуальному предпринимателю Каревой Анне Сергеевне удовлетворить.

Признать объект - магазин, в виде торгового павильона и железное ограждение с пристройкой с тыльной стороны объекта, предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым №, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Спектр» и индивидуального предпринимателя Кареву А.С. снести за свой счет объект магазин, в виде торгового павильона и железное ограждение с пристройкой с тыльной стороны объекта, предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым №, с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Спектр» и ИП Каревой Анны Сергеевны в пользу Самохваловой Е.В. судебные расходы на представителя по 7500 рублей с каждого, почтовые расходы по 115 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Спектр» Самохваловой Елены Васильевны, Нильмаер Евгения Робертовича, Азарновой Надежды Владимировны, Константинова Дмитрия Владимировича, Лапухова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины по 60 рублей каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каревой Анны Сергеевны в пользу Самохваловой Елены Васильевны, Нильмаер Евгения Робертовича, Азарновой Надежды Владимировны, Константинова Дмитрия Владимировича, Лапухова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины по 60 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.