Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-823/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

с участием:

истца – Окропилашвили А. Ю.,

представителя ответчика - Арестамбаевой З. С.,

представителя третьего лица - Малышевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/14 по иску Окропилашвили А.Ю. к Войсковой части №, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области о взыскании квартальной премии, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Окропилашвили А. Ю. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 90600 Герасимову В. П. о взыскании квартальной премии, морального вреда.

В иске указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята в ДОУ № «Росинка» на должность воспитателя. ДОУ № «Росинка» находится на балансе войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года истец была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на должность <данные изъяты>. За время работы в ДОУ № «Росинка» взысканий и выговоров, замечаний не имела. С 16. 10. 2013 г. Окропилашвили А. Ю. была уволена по собственному желанию из ДОУ № «Росинка» согласно ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате, кроме выплаты дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей МО РФ за третий квартал 2013 г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2010 г. № 1010. Неоднократные обращения истца к командиру в/ч 90600 Г.В.П. с просьбой выплатить причитающуюся ей выплату, остались нерешенными без объяснения причин. На обращение истца в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> по поводу невыплаты премии ей был дан ответ, что она не поименована в списке на выплату премии представленным командиром в/ч 90600. При этом причин не включения Окропилашвили А. Ю. в список на выплату премии ей никто не указал. В связи с чем, истец Окропилашвили А. Ю. просит обязать командира войсковой части № Герасимова В. П. выплатить ей квартальную премию за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> и взыскать в ее пользу с командира в/ч 90600 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела Окропилашвили А. Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к войсковой части № в котором просила взыскать с в/ч № ее пользу квартальную премию за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 08. 05. 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области.

В судебном заседании истец Окропилашвили А. Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Войсковой части № – Арестамбаева З. С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что доведение объема бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей (организаций) Министерства обороны РФ осуществляется исходя из фактической численности работающих на момент принятия решения о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала Министром обороны РФ. Окропилашвили А. Ю. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., а решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций) Министерства обороны РФ было принято Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г. В письме от 25. 10. 2013 г., поступившем от руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» указано, что приказ командира войсковой части, изданный с превышением доведенных объемов на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала и максимального размера премии, реализован не будет. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании квартальной премии, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ДОУ № «Росинка» - Малышева К. В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно истица выполняла свои служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ДОУ № «Росинка». Дополнительная стимулирующая выплата предусмотрена Приказом Министра обороны РФ от 26. 07. 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использовании фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала». Данная выплата обязательного характера не носит, поскольку производится за счет образовавшейся экономии денежных средств, размер которой в соответствующие периоды может быть различен. Выплата дополнительного стимулирования производится в пределах объемов бюджетных средств и является поощрительной мерой по результатам оценки непосредственно командиром в/ч исполнения их подчиненными своих должностных обязанностей. Дополнительная стимулирующая выплата является разовой выплатой, не входит в фонд оплаты труда гражданского персонала и состав среднего заработка, не является гарантированной выплатой. Данная стимулирующая выплата выплачивается работающим лицам гражданского персонала, стоящим на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области». В связи с тем, что истица уволена с 16. 10. 2013 г., не состояла в штате на момент выделения бюджетных средств и на момент издания приказа командира в/ч от 25. 10. 2013 г. № 1474, то права на получение дополнительного стимулирования у нее не имелось. Требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав Окропилашвили А. Ю. узнала в ноябре 2013 г., а в суд обратилась 14. 03. 2014 г., следовательно, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца Окропилашвили А. Ю., представителя ответчика Войсковой части 90600 – Арестамбаевой З. С., представителя третьего лица ДОУ № «Росинка» - Малышевой К. В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, лежит на работодателе.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что Окропилашвили А. Ю. работала в ДОУ № «Росинка» с 10. 03. 1999 г. в должности <данные изъяты>, затем инструктора по физической культуре, а с ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Окропилашвили А. Ю. была уволена по собственному желанию из ДОУ № «Росинка» с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате, кроме выплаты дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей МО РФ за третий квартал 2013 г. (квартальная премия).

    Приказом командира войсковой части № № от 25. 10. 2013 г. "О премировании гражданского персонала ДОУ № при войсковой части №" в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26. 07. 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использовании фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала», его решением от ДД.ММ.ГГГГ г. и указанием Директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от 23. 10. 2013 г. № и в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели по итогам работы в 3 квартале 2013 г. гражданскому персоналу ДОУ № 51 выплачена премия. Согласно данного приказа выплата премии Окропилашвили А. Ю. не предусмотрена.

Исходя из Приказа Министра обороны РФ от 26. 07. 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использовании фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала» гражданскому персоналу воинских частей за добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. Стимулирующая выплата выплачивается работающим лицам гражданского персонала, стоящим на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области».

Работодатель вправе выплачивать работнику стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок начисления и условия выплаты которых устанавливаются локальными нормативными актами работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложения № к коллективному договору, заключенному между командованием войсковой части 90600 и гражданским персоналом ДОУ № «Росинка» на 2011-2013 гг. Положения о премировании гражданского персонала ДОУ № «Росинка» (в/ч 90600), утвержденного командиром в/ч 90600 16. 04. 2011 г., согласованного с председателем профсоюзного комитета в/ч 90600 в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10. 11. 2008 г. № 555, пр. № от 05. 05. 09, пр. № от 15. 07. 10 для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и добросовестном исполнении работ и своих служебных обязанностей, повышения профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы, производятся премиальные выплаты по итогам работы за месяц и квартал. Премированию за основные результаты деятельности подлежат работники, положительно характеризующиеся в соответствии с показателями премирования. Премии выплачиваются за месяц и квартал вместе с расчетом по заработной плате за отработанный месяц и квартал. Основанием для выплаты премий является приказ командира войсковой части с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что командиром войсковой части № приказ о выплате премии Окропилашвили А. Ю. не издавался, конкретный размер этой выплаты не устанавливался. В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в данном случае не имеется.

Кроме того, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд по иску работника не пропущен, если трудовые отношения с работником не прекращены и им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 16. 10. 2013 г. и ею заявлены исковые требования о взыскании с работодателя невыплаченной квартальной премии за июль-сентябрь 2013 г., которая не начислялась и выплата которой в указанные периоды работодателем не осуществлялась.

О том, что выплата премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, истец узнала при увольнении и получении расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> в адрес Окропилашвили А. Ю. направлен расчетный листок за октябрь 2013 г., в котором сумма премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно сообщению Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> от 25. 11. 2013 г. в приказе командира войсковой части № № от 25. 10. 2013 г. «О премировании гражданского персонала ДОУ № «Росинка» при войсковой части №» в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26. 07. 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использовании фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала» по итогам работы в 3-м квартале Окропилашвили А. Ю. не поименована.

Из пояснений истца Окропилашвили А. Ю., данных в судебном заседании следует, что вышеуказанное сообщение и расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., были получены ею в конце ноября 2013 г. Данные сведения были запрошены истцом в связи с неполучением ею при увольнении премиального вознаграждения за 3 квартал 2013 года.

Однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь спустя 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении дела представителем ответчика - войсковой части № Арестамбаевой З. С. и представителем третьего лица - ДОУ № «Росинка» Малышевой К. В. заявлено о применении при разрешении спора пропуска истцом срока исковой давности. При этом, уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права, не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что поскольку Окропилашвили А. Ю. без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ее исковые требования о взыскании премии по итогам 3 квартала (июль, август, сентябрь) 2013 года удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании премии за указанные выше периоды удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Окропилашвили А.Ю. к Войсковой части 90600, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области о взыскании квартальной премии, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 27. 05. 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 27. 05. 2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                  С.Н. Ласковская