Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 (2-10490/2016;) ~ М-10400/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной Общественной Организации «Защита» в интересах Рзаева А. Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита» обратилось в суд в интересах Рзаева А.Б. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП, водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Рзаев А.Б. при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего а/м получил м/повреждения. Между Рзаевым А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО», страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. После обращения с заявлением о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учетом износа, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. На претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), страховщик ответил отказом. Истец, уточнив требования на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель КРОО в интересах истца – Дякин А.И. в судебном заседании требования в уточненном размере поддержал.

Представитель ответчика – Горячев В.А. в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, учесть наличие франшизы по договору.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично иск удовлетворить.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.13, 20, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13); франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20); в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

В соответствии с п.5 ст.10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28).

В соответствии с п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Согласно разъяснениям п.п.71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе «Газораздатки» по ш.Шуйскому в Петрозаводске произошло ДТП, водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Рзаев А.Б. при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего а/м получил м/повреждения.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рзаева А.Б. отказано.

Между Рзаевым А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» (ущерб+хищение), страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, франшиза безусловная – <данные изъяты>% от страховой суммы, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 конструктивная гибель – причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость в/ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного т/с).

По заявлению о страховом случае ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, стоимость в/ремонта – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учетом износа, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Рзаев А.Б. обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

ПАО «Росгосстрах» на претензию не ответило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза у ИП <данные изъяты>, согласно выводам заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость в/ремонта а/м – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рубля без учета износа; рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей; годные остатки – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору страхования) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки стороной истца произведен неверно. Исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования и указанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ (выплата по первому заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) размер неустойки составляет: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> – <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – дни просрочки), но, с учетом вышеприведенных положений закона, размер неустойки должен быть ограничен <данные изъяты> рублей.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая сумму недовыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму неустойки, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Вместе с тем, так как с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, то, учитывая сумму выплаты, сумму неустойки, сумму штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, 50% в пользу КРОО «Защита».

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Дякину А.И., Масевнину В.В., Лепакову С.В. (оплата <данные изъяты> рублей по квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты>), также являющимися представителями КРОО «Защита».

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рзаева А. Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Рзаева А. Б., <данные изъяты> рублей в пользу КРОО «Защита».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.04.17