Решение по делу № 33-7160/2017 от 25.08.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7160/2017

Строка № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Сазонова А.Л., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гончарова Алексея Викторовича к Карташову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества

по апелляционной жалобе Карташова Ивана Николаевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 29 мая 2017 года

(судья районного суда Лесничевская Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Карташову И.Н. о неосновательном обогащении, с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с Карташова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 161,45 руб., а также просит обязать ответчика возвратить 50 кв.м глазурованного керамогранита <данные изъяты> на сумму 140 445 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 2 апреля 2014 года он получил от ответчика Карташова И.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до 2 июля 2014 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от предоставленной суммы. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В обусловленный срок долг не был возвращен в полном объеме, а погашен только частично, в связи с чем, Карташов И.Н. обратился в суд о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2016 года постановлено взыскать с истца в пользу Карташова И.Н. задолженность по договору займа от 2 апреля 2014 года в сумме 600 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и госпошлину в сумме 60 000 руб. Между ним, Гончаровым А.В., и ответчиком Карташовым И.Н. была устная договоренность о том, что в счет погашения долга по договору займа истец будет расплачиваться материалами. В счет погашения задолженности Карташов И.Н. принял от истца 10 000 рублей наличными; на участке Карташова И.Н. истцом были проведены работы по строительству отпайки линии электропередач для установки прибора учета на сумму 60 000 рублей; закуплена арматура на сумму 10 000 рублей; Карташову И.Н. истцом также были переданы пять строительных перемычек на сумму 10 000 рублей и пять металлоформ для производства блоков ФГС на сумму 150 000 рублей; кроме того, Карташовым И.Н. с участка истца потреблялась электроэнергия в течение 2013-2015 годов на общую сумму 60 000 рублей; также ответчику в счет долга была передана плитка «<данные изъяты>» стоимостью 150 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в Хохольском районном суде Карташов И.Н. отрицал тот факт, что указанное имущество и денежные средства были переданы ему в счет погашения долга по договору займа, в результате чего задолженность по договору была взыскана решением суда. Истец полагает, что Карташов И.Н. без каких-либо законных оснований приобрел указанное имущество, то есть неосновательно обогатился за его счет (л.д. 6-8 т. 1, л.д. 78 т. 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года постановлено взыскать с Карташова И.Н. в пользу Гончарова А.В. 330 345 руб. 20 коп.; обязать Карташова И.Н. возвратить Гончарову А.В. 50 кв.м глазурованного керамогранита «<данные изъяты>» (л.д. 89, 90-93 т. 2).

В апелляционной жалобе Карташов И.Н. в лице представителя по доверенности Жинкиной И.Г. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, возражения которого, фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства судом не были учтены (л.д. 97-100 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Жинкина И.Г., действующая по доверенности в интересах Карташова И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить решение районного суда, полагает, что суд не исследовал и не истребовал все необходимые доказательства.

Адвокат Сазонов А.Л., действующий в интересах Гончарова А.В. по ордеру, в заседании суда апелляционной инстанции обжалуемое решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагал, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и оценил имеющиеся доказательства.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении. От Гончарова А.В. и Гончаровой Ю.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 132, 133, 135-138, 141-142 т. 2).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жинкину И.Г., действующую по доверенности № от 4 апреля 2017 года в интересах Карташова И.Н. (л.д. 139 т. 2), адвоката Сазонова А.Л., действующего по ордеру № от 10 октября 2017 года (л.д. 140 т. 2) в интересах Гончарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2016 года постановлено взыскать с истца в пользу Карташова И.Н. задолженность по договору займа от 2 апреля 2014 года в сумме 600 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и госпошлину в сумме 60 000 руб. (л.д. 11-15, 162-168 т. 1).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества истец Гончаров А.В. указывает, что спорное имущество (в том числе, денежные средства и проведенные работы) по устной договоренности с ответчиком было передано ответчику Карташову И.Н. в счет погашения долга по договору займа от 2 апреля 2014 года.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Гончаровым А.В. суду первой инстанции представлены следующие документы:

товарный чек от 8 июня 2013 года, согласно которому Гончарова Ю.В. (жена истца Гончарова А.В. (л.д. 177 т. 1) приобрела 59 кв.м глазурованного керамогранита «<данные изъяты> t» стоимостью 53267,12 руб. (л.д. 72 т. 1);

договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, согласно которому, Гончаров А.В. приобрел пять металлоформ для производства блоков на общую сумму 150 000 руб., товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 169-173 т. 1);

договор купли-продажи от 20 мая 2014 года, согласно которому Гончаров А.В. приобрел бетонные перемычки 5 штук по цене 2 000 руб. за штуку на общую сумму 10 000 руб., товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 184-188 т.1);

договор строительного подряда № от 10 апреля 2015 года, согласно которому на участке № по <адрес> в <адрес> были проведены строительные работы по выполнению отпайки линии электропередач и установке прибора учета на общую сумму 59 100 руб., заказчиком выступала Гончарова Ю.В. (л.д. 3-7 т. 2);

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров А.В. приобрел арматурную сталь на общую сумму 30 181 руб., товарную накладную к данному договору (л.д. 8-10, 16 т. 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который входят: факт получения имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Карташов И.Н. факт получения от Гончарова А.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., проведение на его участке работ по строительству отпайки линии электропередач для установки прибора учета стоимостью 60 000 руб., получение с участка Гончарова А.В. электроэнергии на сумму 60 000 руб., получение арматуры на сумму 10 000 руб., строительных перемычек на сумму 10 000 руб. и металлоплатформ для производства блоков на сумму 150 000 руб. не оспаривал, однако указал, что все это было получено им в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоСтройБетон» и ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «АвтоБетонСтрой 24».

Сторона ответчика ссылается на наличие задолженности ООО «ЭнергоСтройБетон», директором которого с 2 апреля 2014 года был Гончаров А.В., и ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «АвтоБетонСтрой 24», коммерческим директором которого с 29 апреля 2010 года являлся Карташов И.Н., и получение денежных средств, имущества и производство работ истцом в счет погашения данной задолженности.

В подтверждение стороной ответчика суду первой инстанции были представлены следующие документы:

акт сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года между ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «АвтоБетонСтрой 24» по договору, согласно которому задолженность ООО «ЭнергоСтрой» перед ООО «АвтоБетонСтрой 24» составляет 363 800 руб. (л.д. 198 т. 1);

договор поставки № от 21 апреля 2014 года и договор поставки № от 16 декабря 2013 года, согласно которым ООО «АвтоБетонСтрой 24» (поставщик) обязался передать ООО «ЭнергоСтройБетон» (покупателю) товарный бетон и растворы (л.д. 208-216 т. 1);

договор об уступке требования от 30 июня 2014 года, согласно которому ООО «АвтоБетонСтрой» (кредитор) уступило новому кредитору Карташову И.Н. свои права по договору поставки бетона № от 9 октября 2013 года, заключенному с ООО «ЭнергоСтрой» на сумму 269 891 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года, товарные накладные и счет-фактура (л.д. 21-22, 25-26, 27-42 т. 2);

договор об уступке требования от 30 июня 2014 года, согласно которому ООО «АвтоБетонСтрой» (кредитор) уступило новому кредитору Карташову И.Н. свои права по договору поставки бетона № от 21 апреля 2014 года, заключенному с ООО «ЭнергоСтройБетон» на сумму 258 575 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года, товарные накладные и счет-фактура (л.д. 23-25, 43, 44- 71 т. 2).

Разрешая спор с учетом заявленного предмета иска, суд первой инстанции, исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, анализируя представленные доказательства, пояснения и возражения сторон (л.д. 74-78 т. 1, 17-19 т. 2), пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он, Гончаров А.В., передавал денежные средства и имущество, проводил строительные работы на участке ответчика в счет погашения долга по договору займа от 2 апреля 2014 года.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период июль 2013 г., поскольку данный акт не подписан представителем ООО «ЭнергоСтрой», полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «АвтоБетонСтрой 24» - ФИО1 ничем не подтверждаются, при этом на подписи ФИО1 стоит печать ООО «ЭнергоСтрой». Договор на поставку бетона № от 9 октября 2013 года суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не доказан факт наличия какой-либо задолженности ООО «ЭнергоСтрой» перед «АвтоБетонСтрой 24», в счет погашения которой Карташовым И.Н. могло быть принято имущество и денежные средства, в связи с чем договор об уступке права требования от 30 июня 2014 г. на сумму 269 891 руб. также не был принят во внимание. Кроме того, приложенный к данному договору акт сверки подписан только представителем ООО «АвтоБетонСтрой 24», а в товарных накладных отсутствуют данные о том, что товар ООО «ЭнергоСтрой» получен.

Согласно договору поставки № от 21 апреля 2014 г., ООО «АвтоБетонСтрой 24» (поставщик) обязался передать ООО «ЭнергоСтройБетон» (покупателю) товарный бетон и растворы. Цена продукции, количество, ассортимент и сроки оплаты указываются в счете на оплату или в приложении №, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору. Цена на продукцию включает в себя стоимость продукции, и ее отгрузки, НДС, стоимость доставки и разгрузки продукции, а также иные сборы в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора). Как следует из приложения № к данному договору (л.д. 212 т.1), покупателю должен быть поставлен товарный бетон марки <данные изъяты> по цене 3200 руб. за куб. м объемом 69 куб. м, то есть, на сумму 220 800 руб., тогда как по договору об уступке требования задолженность указана в размере 258 575 руб. Представленный суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 г. представителем ООО «ЭнергоСтройБетон» не подписан, в товарных накладных также отсутствуют данные о том, что товар ООО «ЭнергоСтройБетон» получен в указанных объемах и на заявленную сумму. Таким образом, данные документы также не были приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности ООО «ЭнергоСтройБетон» перед «АвтоБетонСтрой 24», в счет погашения которой Карташовым И.Н. могло быть принято имущество и денежные средства. Права требования по договору поставки № от 16 декабря 2013 г. ответчику Карташову И.Н. не передавались.

Одновременно у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных истцом документов, с учетом признания ответчиком получения денежной суммы, стройматериалов и выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств приобретения истцом как физическим лицом имущества, не могут быть приняты судом, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Выводы суда в решении, по мнению судебной коллегии, являются логичными, мотивированными и правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом исследования и оценки районного суда, выводов в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –