Приговор по делу № 1-318/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-318/2013

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «02» сентября 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А,

подсудимого Белоглазова Н.В.,

защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.В.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании в порядке особого производства в отношении Белоглазова Н. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до19 часов Белоглазов Н.В. находился в здании, пристроенном к дому № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего К.А.В., путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Белоглазов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, сознательно сообщил К.А.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно то, что он по вине К.А.В. оплатил административный штраф в размере 2500 рублей, в связи, с чем К.А.В. обязан вернуть ему указанную сумму денежных средств. После чего Белоглазов Н.В., мотивируя обеспечением гарантии возврата ему мнимого долга, потребовал от К.А.В. передать ему сотовый телефон, принадлежащий последнему, достоверно зная, что указанный сотовый телефон он не вернет. К.А.В., введенный в заблуждение, добровольно, доверяя Белоглазову Н.В., передал ему свой сотовый телефон «Fly».

После чего, Белоглазов Н.В. воспользовавшись тем, что К.А.В. не осознает преступный характер его действий, взял указанный сотовый телефон, вышел из здания, пристроенного к дому № по <адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Белоглазов Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий К.А.В. сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 4290 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему не возвращено. Заявлен гражданский иск на сумму 4290рублей.

Подсудимый Белоглазов Н. В.виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д.106);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Белоглазова Н.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Белоглазовым Н.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.16-17), полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учиты­вает, что Белоглазов Н.В. по <данные изъяты> не судим, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой назначается с применением ст. 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимой, степень и характер общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. (л.д.45), о взыскании в возмещение причиненного ему ущерба в размере 4290 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как вред потерпевшему причинен виновными и преступными действиями подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоглазова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоглазову Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его:

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному инспекцией графику,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Белоглазову Н.В. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.А.В.о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова Н. В. в пользу К.А.В.4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Евтехова

Приговор вступил в законную силу 13.09.2013.