Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2019 ~ М-2373/2019 от 14.05.2019

категория 2.152

дело №2-3113/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002843-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляшенко Константина Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, указывая, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему ООО «Нефтегазиндустрия»- автомобилю Субару Форестер госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер №– Смирнова А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

31.01.2019г. между ООО «Нефтегазиндустрия» и Ляшенко К.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 30.01.2019г.

04.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное ТС 08.02.2019г.

25.02.2019г. ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по указанному страховому случаю, поскольку п.18 Извещения о ДТП не заполнен.

13.03.2019г. истец представил ответчику корректно заполненное Извещение о ДТП. Страховщик страховую выплату не осуществил.

Согласно экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157400 руб., расходы за составление данного заключения составили-17 000 руб.

Истец 08.04.2019г. направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования, однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 100000 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу-17 000 руб., неустойку- 100 000 руб., почтовые расходы- 700 руб., расходы по оплате услуг представителя-18000 руб., расходов за составление досудебной претензии- 2500 руб. и нотариальной доверенности-1600 руб., госпошлину-6149руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А..В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему ООО «Нефтегазиндустрия» - Субару Форестер госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер №– Смирнова А.А.

Гражданская ответственность водителя ООО «Нефтегазиндустрия» на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

04.02.2019г. истец Карпенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство 08.02.2019г.

25.02.2019г. ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по указанному страховому случаю, поскольку п.18 Извещения о ДТП не был заполнен, не представлено уведомление об уступке прав требований.

Кроме этого, как усматривается из представленного истцом в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявителем указана дата ДТП - 30.01.2018 г., не смотря на то, что фактически ДТП произошло 31.01.2019г.

13.03.2019г. истец представил ответчику корректно заполненное Извещение с верно заполненной графой - п. 1.8, однако исправления, касающиеся даты ДТП до настоящего времени не внесены.

Страховщик страховую выплату не осуществил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт, в связи с чем, он имеет правовые основания заявить требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «СудЭксперт».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила-151933 руб. (л.д.116).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 100 000 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией обязанности по организации соответствующей экспертизы не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, судом установлено, что ни к заявлению, ни к претензии уведомление об уступке от кредитора (цедента) во исполнение требований ст. 385 ГК РФ, приложено не было, требования страховщика о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих переход права требования, истцом исполнены не были.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в обосновании возникновения у него права обращения с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, а также в связи с предоставлением некорректной информации, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии о дате ДТП, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом и считает необходимым отказать во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы в размере 700 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представление интересов в суде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (помимо прав на предоставление интересов по вышеуказанному страховому случаю), не ограничивает права представителя по конкретному делу, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ляшенко Константина Владимировича страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб., а всего 136240 руб.

В остальной части требований Ляшенко Константина Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2019 г.