Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2015 от 05.02.2015

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-2984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А.., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Кавказский район по доверенности Хорольской Ю.В. на решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Е.И., Кормышова И.В., Лукашова Е.В., Колпакова Е.Ф. обратились в суд с иском к Труфманову М.Р., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Кавказский район об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании недействительными правоустанавливающих документов.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2014 года исковые требования Беляевой Екатерины Ивановны, Кормышовой Ирины Викторовны, Лукашовой Елены Викторовны, Колпаковой Евдокии Фёдоровны к Администрации муниципального образования Кавказский район, третьи лица по делу: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Труфманов (Ованесян) Михаил Рудольфович, Кропоткинский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворены.

Суд признал недействительными: Распоряжение главы администрации города Кропоткина №427-р от 13 июля 2004г «Об утверждении границ и размеров земельного участка по <...>, межевое дело земельного участка с адресом расположения земельного участка, по <...>, и взыскал в пользу Беляевой Екатерины Ивановны, Кормышовой Ирины Викторовны, Лукашовой Елены Викторовны, Колпаковой Евдокии Фёдоровны с Администрации Муниципального образования Кавказский район, судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной технической экспертизы в размере <...>.

С указанным решением суда представитель администрации МО Кавказский район по доверенности Хорольская Ю.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Колпакову Е.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости, расположенном в <...>

Беляевой Е.И. принадлежит <...> доля; Кормышовой И.В. (добрачная фамилия Колпакова) <...> доля; Лукашовой Е.В. (добрачная фамилия Колпакова) <...> доля; Колпаковой Е.Ф.<...> доли.

Собственником земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости, расположенном в <...>, является третье лицо по делу Труфманов Михаил Рудолфович. (по оспариваемым правоустанавливающим документам он значится по прежней фамилии Ованесян). Ранее данное домовладение было единым с адресом места расположения: <...>.

Согласно материалам дела, постановлением главы города Кропоткина №769 от 7 июля 2000 г. домовладение по <...> на земельном участке площадью <...>, было разделено между прежними собственниками Беляевым Ю.Т., Беляевым В.Т. с одной стороны и Ованесян М.Р. (по делу Труфмановым М.Р.) с другой стороны, на два самостоятельных.

Домовладению принадлежащему Ованесян М.Р. (Труфманову М.Р.) был присвоен адрес <...> и определен размер земельного участка площадью <...>., принадлежащему истцам домовладению <...> и выделен земельный участок площадью <...>.

Судом установлено, что 31 августа 2000г. между собственниками домовладения и земельного участка общей площадью <...>, был заключен договор раздела домовладения и земельного участка общей площадью <...>., в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому Ованесян М.Р. (Труфманову М.Р.) был выделен земельный участок, начиная с юго-восточного угла и повернув на запад <...>, затем повернув на юг до юго-восточного угла <...>. Таким образом, площадь участка составила <...>, или на <...> меньше, чем указана в вышеуказанном постановлении.

Беляеву В.Е. и Беляеву Ю.Т., которые были собственниками объектов недвижимости и пользовались земельным участком, в их общее пользование был выделен земельный участок площадью <...>, начиная с юго-западного угла на восток <...> повернув на север <...>.. затем повернув на запад до северо-западного угла <...> и, повернув на юг <...>., что составляет <...>., что на <...> меньше, чем указано в постановлении.

На основании этого распоряжения сформировано межевое дело на земельный участок, расположенный в <...>, размером <...>. Межевое дело на земельный участок, находящийся в собственности Беляевых Ю.Т. и В.Т. не формировалось. Раздел земли фактически не производился. Порядок пользования земельным участком сложился иначе, линия раздела между двумя участками не является прямой. При межевании площадь изменилась и стала равной <...>., что привело к нарушению границы и часть строений по <...> оказалась на территории земельного участка по <...> что отражено в заключении кадастрового инженера.

В октябре 2013 года, при оформлении прав собственности на землю истцами, обнаружилось, что земельный участок, находящийся в <...>, кадастровый <...> поставлен на кадастровый учет с площадью <...>.

Кроме того, что распоряжением главы администрации г. Кропоткина №427-р от 13.07.2004г был утвержден проект границ земельного участка, расположенного <...> и он был поставлен на кадастровый учет с кадастровым <...> с площадью <...>., без согласования границ с собственниками земельного участка по <...> что повлекло ущемление прав истцов.

Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся в <...> площадью <...> состоит на кадастровом учете с кадастровым <...>, - дважды, ввиду допущенной кадастровой ошибки в части формирования границ земельного участка, что повлекло за собой увеличение площади земельного участка на <...>, и привело к пересечению границы земельного участка с объектами недвижимости. В результате часть строения, находящегося по <...> оказалась на территории земельного участка по <...>

Более того, согласно Заключению эксперта, на основании анализа геодезической съемки участков <...> по фактическим ограждениям и строениям и данных кадастровой выписки о земельном участке <...>. данных межевого дела на земельный участок <...>, фактическая граница между спорными земельными участками и граница, установленная при межевании земельного участка <...>, имеет расхождение с установленной межеванием участка <...> на всём протяжении, расхождение составляет до 5 о см в средней части смежной границы, расхождение выражается в наложении границы, установленной межеванием, на участок <...> по фактическим измерениям. Экспертом установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками проходит от линии фасада по забору из металлической сетки до юго-восточного угла жилого дома лит. «В», относящегося к участку <...>- <...>, далее по восточной стене дома лит. <...>, далее по металлическому забору до юго-восточного угла строения лит. Ж, относящегося к участку <...> далее по восточной стене строения литер <...>, далее по забору из металлического профнастила и шифера до задней межи участка- <...>.

Экспертом установлено, что межевание проводилось только участка по <...>, что при межевании смежная граница определена как прямая линия размером <...>, что граница, установленная межеванием участка <...> имеет пересечение со строением гаража лит. «Ж» (граница по данным межевания имеет пересечение со строением гаража литер «Ж»- граница по данным межевания проходит на расстоянии 45-5 о см от стены строения лит.Ж в сторону участка <...> и частично пересечением жилого дома лит. В по восточной стене- смещение по данным межевания на 17 см. в сторону участка <...> от наружной стены строения лит.В, относящихся к земельному участку <...> (чертеж №8 в приложении к заключению). Экспертом сделан вывод, что установленная межевая граница между участками <...> пересекает строения, расположенные на земельном участке <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов нарушены, ввиду чего распоряжение главы Администрации г. Кропоткина также подлежит признанию недействительным и межевое дело, на основании которого сформирован земельный участок по указанным размерам в проекте границ земельного участка площадью <...>., расположенного по <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Кавказский район по доверенности Хорольской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: