Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-63/2014 (2-3702/2013;) ~ М-2948/2013 от 03.04.2013

                 Дело № 2 –63 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             07 мая 2014 года                Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрухиной ФИО7 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в размере 207 670 руб., расходов на экспертизу в размере 23 500 руб., изготовление нотариальной доверенности 1 000 руб., комиссию банка в размере 175 руб., расходов на оказания юридических услуг, неустойки в размере 62 301 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № к. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательна построить 14 этажный панельный жилой дом ГП-6 по адресу: <адрес>, общей площадью 90.2 кв.м. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Принятые истцом обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № № передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств в части оплаты цены договора истцом также исполнены надлежаще, что подтверждается наличием у истца финансовых документов, подтверждающих оплату обусловленную цену договора. 01.12.2012г. в квартире принадлежащей истцу на праве собственности произошло затопление водой. По данному обстоятельству ООО «<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, согласно которого затопление произошло из-за того, что в квартире лопнули отсекающие краны на полотенцесушителе. Истец не согласилась с причиной затопления отраженной в акте, направила третьему лицу претензию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением в котором сообщила об аварии с целью проведения проверки качества системы магистрали горячего водоснабжения поскольку квартира приобреталась у ответчика смонтированной системой горячего водоснабжения (прилагается). Однако, ответчиком проверка качества товара не произведена». Истец обратилась в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной экспертизе установлено, что предъявленный бывший в эксплуатации латунный прямоточный запорный вентиль шарового типа PH16/DN15, изъятый с верхнего отвода подачи горячено водоснабжения воды к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже 4-ти этажного панельного дома имеет скрытый дефект (по всей окружности образовалась сквозная трещина) выявленный при эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения ущерба послужила установка ответчиком в систему отопления некачественных шаровых кранов, которые ввиду скрытых дефектов в процессе эксплуатации разрушились от воздействия воды. Согласно отчета об оценке ущерба восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления составляет 207 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оп адресу места нахождения органов управления ответчика претензия. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Поскольку, ответчиком при строительстве квартиры истца были установлены некачественные комплектующие в системе отопления, ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества возлагается на ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истом были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 670 руб., расходов на экспертизу в размере 23 500 руб., изготовление нотариальной доверенности 1 000 руб., комиссию банка в размере 175 руб. в рамках договора оказания юридических услуг, расходов на оказания юридических услуг 35 000 руб., неустойки 776 685 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что при сдаче квартиры краны уже были установлены. Полотенцесушитель устанавливала истица, а не ответчик. В квартире истицы был установлен полотенцесушитель, бригадой которую нанимала истица, никакого отношения к ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», данная бригада не имеет. С этой бригадой истцом был заключен договор. Полотенцесушитель приобретала сама истица в магазине. С заявками в ООО <данные изъяты> на данную установку не обращалась. Течь в кране появилась в феврале 2013 года, приобретен был полотенцесушитель в мае – июне 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вины истицы в произошедшем затоплении нет. Все внутренние коммуникации монтировал застройщик, они и устанавливали некачественный кран, поэтому и должны нести ответственность. Считает, что нельзя принимать во внимание заключение судебной экспертизы, так как эксперт не имеет соответствующей квалификации, его вывод не соответствует действительности, не соответствует законам физики, оно неграмотно, привлекались посторонние лица, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснила, что выводы экспертиз действительно разные и основная причина в том, что, ООО «<данные изъяты>» вообще не исследовался вопрос об эксплуатации вентиля истцом, эксперту не задавались вопросы, касающиеся монтажа полотенцесушителя к нему, и взаимосвязи качества произведенных монтажных работ с последующим разрушением вентиля, тогда как именно эта взаимосвязь была установлена и определена в качестве причины его разрушения в экспертизе, произведенной Торгово-промышленной палатой    <адрес>. Считает, что исследования, проведенные ООО «<данные изъяты>» являются неполными, а выводы спорными, соответственно заключение эксперта №. не доказывает вину ответчика в произошедшем затоплении. В произошедшем виновен только сам истец, по этому все заявленные истцом исковые требования, включая требования об увеличении сумм неустойки и штрафа, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. До назначения судебной экспертизы истцу предлагалось компенсировать ущерб, чтобы дело не доводить до суда, однако истица отказалась.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку затопление произошло вследствие неправильной установки полотенцесушителя.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что полотенцесушитель установлен не профессионально, их вины не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, заслушав пояснения эксперта, специалиста, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья № К от ДД.ММ.ГГГГ г, акта приема передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так согласно п. 1.1 договора на долевое участие в строительстве № К от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская домостроительная компания» (застройщик) и истцом ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить кирпичный жилой дом ГП 6, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>-ю на площадке, ось 2-3, 2 этаж, общей площадью 90.2 кв.м.

Согласно п. 5.3. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

В соответствии со ст. 14, 18, 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Поскольку истец указывает, что затопление в переданной истцу квартире произошло вследствие недостатков выполненных работ застройщиком при монтировании технологического и инженерного оборудования, то суд считает, что при разрешении данного спорна необходимо руководствоваться положениями ст. 14, 18 ч.6, 19 ч. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, что потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а ответчик, - что недостатки возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 01.12.2012г. в квартире принадлежащей истцу на праве собственности произошло затопление водой

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, установлено, что в <адрес> лопнули отсекающие краны на полотенцесушителе. В результате утечки воды повреждено имущество истца.

В доказательство вины ответчика истцом было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № №, которым сделан вывод о том, что предъявленный к экспертизе бывший в эксплуатации латунный прямоточный запорный вентиль шарового типа PN16\DN15, изъятый с верхнего отвода подачи горячего водоснабжения воды к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже 14-ти этажного панельного дома, имеет скрытый производственный дефект (по всей окружности образовалась сквозная трещина), выявленный при эксплуатации. По корпусу верхнего латунного отсекающего вентиля со стороны отвода по всей окружности образовалась сквозная трещина. Материал пробы - «... Химический состав не соответствует латуни марки ЛЦ40С по содержанию свинца, олова и железа по ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно-цинковые литейные латуни)». Причиной разрушения запорного вентиля является снижение физических свойств латунного сплава, из которого изготовлен корпус вентиля, нарушение его пластичности, что в процессе использования данного запорного вентиля в системе горячего водоснабжения привело к разрушению его корпуса. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что производителем использовался низкокачественный металл при изготовлении данной детали. Дефект классифицируется как скрытый производственный критический, выявленный в процессе эксплуатации. Причиной аварии является скрытый производственный дефект, допущенный при производстве, проявившийся в процессе эксплуатации. Дефектов нарушения условий эксплуатации экспертами не обнаружено.

Ответчик оспаривал экспертное заключение представленное истцом. По ходатайству ОАО <данные изъяты>» была назначена экспертиза. Так, согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование вентиль (кран) по признакам выявленным в результате сравнительного анализа, является тем же самым краном, который был исследован экспертом ДД.ММ.ГГГГ и указан в заключении эксперта № №. Представленные на экспертизу фрагменты от крана шарового (вентиля) имеют механические повреждения: на средней части корпуса крана (в месте крепления гайки) 2 глубокие царапины; у гайки, в месте поперечного разлома, вырвана (утрачена) часть металла и наличие глубоких вмятин.

Причиной образования выявленных, приобретенных дефектов (на средней части корпуса крана (в месте крепления гайки) 2 глубокие царапины; у гайки, в месте поперечного разлома, вырвана (утрачена) часть металла и наличие глубоких вмятин) является механическое воздействие. Определить, когда возникли выявленные механические повреждения эксперту определить не представляется возможным, так как это могло произойти как при монтаже, так и при демонтаже крана. Причиной затопления квартиры данные дефекты не являются.

На причину повреждения предъявленного на экспертизу вентиля повлияло отсутствие крепления (кронштейнов) полотенцесушителя к строительным конструкциям (стене) и несоосность между отводами и полотенцесушителем. В результате данных фактов, кран расположенный в верхней части полотенцесушителя, систематически испытывал большую нагрузку в виде изгиба и растяжения. Согласно требований СНиП 3.05.01-85, п. 3.25 «Внутренние санитарно-технические системы», отопительные приборы (полотенцесушитель -это отопительный прибор (трубчатый радиатор) предназначенный для обогрева помещения ( по ГОСТ 31311-2005) следует устанавливать на кронштейны или на подставках, изготавливаемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Согласно требований ФИО6 53672, п. 9.6 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода. Кран это вид трубопроводной арматуры (ГОСТ 10944-2001 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия»). При гидроударе, разрушение происходит со стороны внутренних деталей изделий. Характерные признаки от гидроудара: деформация металла в виде увеличения размерных параметров (растянутости), разрыв металла с утонением стенок. В данной ситуации, характерных признаков экспертом не выявлено, следовательно, гидроудара не было.

В судебном заседании были допрошены специалист ФИО3, и эксперт ФИО4

Так ФИО3 суду пояснила, что действительно полотенцесушителем прикреплен не был. Выводы основаны, в том числе, на полученном ответе по химическому составу из ОАО «Уральский институт металлов».

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что поломка крана произошла вследствии того, что полотенцесушитель не был прикреплен к стене, держался только за счет крана, в результате чего кран испытывал давление, деформацию и, как следствие, лопн<адрес> содержащиеся в отчете ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как в основу положено письмо о химическом составе, однако из него взята только одна часть, на вторую часть эксперт не сослался.

В судебном заседании было приобщено письмо ОАО «<данные изъяты>», согласно которого разрушение вентиля не могло произойти по причине несоответствия химического состава, а произошло по указанным в письме ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – 12/21 причинам – образованию трещины от механического воздействия.

В своем заключении эксперт ФИО3 руководствуется письмом ОАО «Уральский институт металлов» от ДД.ММ.ГГГГ № – 12/21 (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что проведена техническая и фрактографическая экспертиза по выяснению причины разрушения прямоточного запорного вентиля. Установлено: разрушение крана произошло в два этапа. Первый этап- образование первичной трещины от механического воздействия при монтаже. Второй этап- долом в процессе эксплуатации. Наддавы от инструмента свидетельствуют о нарушении рекомендаций по установке шаровых вентилей. Химический состав не соответствует латуни марки ЛЦ 40С по содержанию свинца, олова и железа по ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно цинковые литейные (латуни)»

В судебном заседании из пояснений сторон, экспертов также было установлено, что для монтажа полотенцесушителя необходимо было механическое воздействие на кран для соединения его с полотенцесушителем.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком доказано, а истцом не оспорено, что причиной образования выявленных, приобретенных дефектов (на средней части корпуса крана (в месте крепления гайки) 2 глубокие царапины; у гайки, в месте поперечного разлома, вырвана (утрачена) часть металла и наличие глубоких вмятин) является механическое воздействие. Выявленные механические повреждения могли произойти как при монтаже, так и при демонтаже крана, однако причиной затопления квартиры, данные дефекты не являются. На причину повреждения предъявленного на экспертизу вентиля повлияло отсутствие крепления (кронштейнов) полотенцесушителя к строительным конструкциям (стене) и несоосность между отводами и полотенцесушителем. В результате данных фактов, кран расположенный в верхней части полотенцесушителя, систематически испытывал большую нагрузку в виде изгиба и растяжения

Таким образом, в ходе судебного заседании ответчиком было доказано, что именно в результате того, что истцом был установлен полотенцесушитель с нарушениями, следовательно выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.

Именно в результате действий самого истца, как собственника жилого помещения произошло затопление квартиры.

Доводы представителя истца о том, что нужно принимать во внимание заключение истца суд считает несостоятельными, поскольку из данного заключения невозможно определить почему был сделан именно вывод эксперта о наличии производственного дефекта, при наличии письма института металлов, на которой ссылается эксперт, к котором явно отражено на другие причины ( 1. – трещина от механического воздействия при монтаже, 2 – в процессе эксплуатации).

Заключение ООО «<данные изъяты> полностью опровергается собранными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключением эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не принимать во внимание данное заключение у суда не имеется, в нем подробно изложено исследование, эксперт дал подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная истцом справка с характеристиками шарового крана является справочной информацией и не опровергает заключение судебной экспертизы.

Доводы истца и его представителя являются субъективным мнением и также не опровергают судебную экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчика, что истцом надлежащим образом содержалось данное имущество, что именно в результате установки застройщиком крана, а не в результате установки истцом полотенцесушителя произошло затопление, все доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами.

Учитывая, что квартира истцу была передана по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец самостоятельно производил работы по установке полотенцесушителя ( с привлечением сторонних органиазций), пользовался квартирой на протяжении 2 лет, при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, то в силу вышеназванных норм, а также ст. 1095 – 1097 ГК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих

, что ущерб истцу был причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге), что затопление произошло вследствие установки некачественного крана, что имеется причинно следственная связь между установкой застройщиком крана и произошедшим затоплением, при этом отсутствует вина собственника.

При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ватрухиной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры в размере 207 670 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина