Решение по делу № 2-312/2013 (2-4989/2012;) ~ М-5162/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ 2-312/13

Именем Российской Федерации

05 марта 2013г.                                 г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманцевой А.Н. к УФССП РФ по РБ, МФ РФ в лице УФК по РБ о взыскании расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Урманцева А.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по РБ, МФ РФ в лице УФК по РБ о взыскании ущерба мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «<данные изъяты>» (ООО) к Урманцевой А.Н. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 565 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившимся в необеспечении сохранности арестованного имущества, что повлекло его повреждение, а в дальнейшем и передачу взыскателю арестованного имущества по заниженной цене причинен убыток в размере 349 750 руб. и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в свою пользу 349 750 руб. ущерба, 6 697 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Урманцева А.Н. уточнила исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ за счет казны РФ в свою пользу 349 750 руб. ущерба, 6 697 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Урманцева А.Н. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Шайхрамов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по РБ Салихова Р.М. иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ответственный хранитель, так как он не обеспечил сохранность имущества.

Представители ответчика МФ РФ по УФК по РБ, третьего лица ООО ТСК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «<данные изъяты>» (ООО) к Урманцевой А.Н. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> Определена начальная продажная цена автомобиля в размере 565 000 руб., которая вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> РБ Гандалиповой Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста описи имущества должника автомобиль марки <данные изъяты> был арестован.

ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия у должника имущества, автомобиль марки <данные изъяты> был изъят у истца.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля марки <данные изъяты> был назначен представитель ООО «<данные изъяты>» Ахметов А.И., установлено место хранение имущества по адресу: <адрес>.

По акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответственному хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> РО СП <адрес> УФССП по РБ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым изъятый автомобиль <данные изъяты> переданный ответственному хранителю Ахметову А.И. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о назначении ответ. хранителя СПИ <данные изъяты> РО <адрес>, данный автомобиль был передан на реализацию и по постановлению СПИ должен находиться по адрес: <адрес>, находился на пересечении улиц <адрес>, напротив <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>». Данный автомобиль был обнаружен собственником автомобиля А.Н.Урманцевой.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту правонарушения постановлением судебного пристава-исполнителя на ответственного хранителя был наложен штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был составлен акт о том, что арестованный автомобиль, находящийся на хранении по <адрес>, не заводится, при включении зажигания данные спидометра не показывает, коврики, магнитола, антенна отсутствуют, автомобиль согласно журнала заехал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 1461 км автодороги <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован арестованный автомобиль, двигавшийся со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, за что истица была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был составлен акт о том, что арестованный автомобиль по месту хранения на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, по журналу регистрации автотранспорта на объекте ООО ТСК «<данные изъяты>» автомобиль выехал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель ООО ТСК «<данные изъяты>» Ахметов А.И. незаконно передал Хизбуллину Э.Б., подвергнутый описи и аресту вышеуказанный автомобиль. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес> А, Хизбуллин Э.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого данный автомобиль был подвергнут механическим повреждениям.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ситроен С4, 2006 г.в., № был передан взыскателю по цене 215 250 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества истицы третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки.

Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего хранения к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Арестованный автомобиль в результате ненадлежащего хранения и после получения механических повреждений был передан взыскателю по цене 215 250 руб, то есть на 349 750 руб (565 000 – 215 250) ниже установленной решением суда начальной продажная цена автомобиля.

Сумма в 349 750 руб., по – мнению суда, является размером ущерба, причиненного истице в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 8 п. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 8 и подпунктом 20 п. 6 раздела II Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций; представляет интересы территориального органа в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП России в судебных процессах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ за имущественный вред, причиненный гражданину должностным лицом федерального органа государственной власти ответственность несет РФ за счет имущества РФ, составляющего казну РФ. Федеральный финансовый государственный орган и главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета выступают от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении такого вреда в качестве представителей ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования Урманцевой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Урманцевой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Урманцевой А.Н. ущерб в сумме 349 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья:                                     А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу