Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-1514/2020;) ~ М-1377/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-52/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003331-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Баскаева В.П., действующей на основании доверенности Баскаевой Л.Ч., представителя истца Баскаевой Л.Ч., действующего на основании доверенности Дудкина А.В., представителя ответчика Месропяна Г.О., третьего лица Месропяна С.Г., действующего на основании доверенностей Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаевой Луизы Черменовны, Баскаева Валерия Петровича к Месропяну Гранту Оганесовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Баскаева Л.Ч., Баскаев В.П. обратились в суд с иском к Месропяну Г.О. о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2019 г. по договору-купли продажи покупателю Месропяну Г.О. был продан земельный участок с КН № общей площадью 211 кв.м. за 250 000 руб. принадлежащий на праве собственности истцам.

Между тем, покупателю Месропяну Г.О. изначально было предложено приобрести всего лишь 100 кв.м. из 211 кв.м. путем размежевания границ настоящего земельного участка, на что последний выразил свое согласие, который сообщил, что после заключения договора купли-продажи будет выполнено размежевание границ настоящего земельного участка, в результате которого будут выделены два самостоятельных земельных участка площадью 100 кв.м. и 111 кв.м.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что после заключения договора купли-продажи истец Баскаева Л.Ч. выезжала с кадастровым инженером, представителем Месропяна Г.О., которая не представилась ей, и при выезде по выносу в натуре границ земельных участков для определения их фактической площади и установки межевых знаков сообщила, что почему-то прибор спутниковой навигации якобы не работает, а установление новых межевых знаков будет осуществлено в следующий раз, после чего кадастровый инженер пропала и не выходит на связь по выносу в натуре межевых границ земельных участков общей площадью 100 кв.м. и 111 кв.м.

Далее в обоснование иска указано, что согласно п. 4 договора купли-продажи указанный земельный участок продавец продает покупателю. Переход права собственности на спорный земельный участок к Месропяну Г.О. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 15.11.2019 г.

Впоследствии стало известно, что ответчик Месропян Г.О. ввел продавца в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так как после регистрации договора купли-продажи Месропян Г.О. тянет время по установлению новых границ земельного участка на 100 кв.м. и 11 кв.м. путем размежевания границ настоящего земельного участка, уклоняясь от конкретной договоренности.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 178 ГК, ст. ст. 166,168, ГК РФ просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2019 г. общей площадью 211 кв.м. с № заключенный между Месропяном Г.О. и Баскаевой Л.Ч. и Баскаевым В.П., в части продажи земельного участка с КН № общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 31 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2019 г. общей площадью 211 кв.м. с КН №, заключенного между Месропяном Г.О. и Баскаевой Л.Ч. и Баскаевым В.П., в части продажи земельного участка с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 31, - вернуть стороны в первоначальное состояние с возвратом истцами денежных средств в размере 250 000 руб. ответчику Месропяну Г.О.

Истец Баскаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Баскаевой Л.Ч.

В судебном заседании истец Баскаева Л.Ч., действующая также в интересах истца Баскаева В.П. на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик Месропян Г.О. является ее соседом, поскольку ей срочно нужны были деньги, она решила продать часть спорного земельного участка, площадью 100 кв.м. за 250 000 руб., о чем стало известно Месропяну Г.О., при этом продавать земельный участок в целом площадью 211 кв. м. она намерений не имела, о чем Месропян Г.О. знал, и обещал ей, что земельный участок будет разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 100 кв.м. и 111 кв.м.

Далее пояснила суду, что при подписании договора купли-продажи, с текстом указанного документа она не была ознакомлена, поскольку его не читала, так как доверяла Месропяну Г.О., однако он обманул ее. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Баскаевой Л.Ч., действующий на основании доверенности Дудкин А.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, и в судебном заседании Баскаевой Л.Ч., суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи Баскаева Л.Ч. не читала договор, при этом она имела намерение продать лишь 100 кв.м. земельного участка, о чем Месропяну Г.О. было известно, поскольку между ними была достигнута об этом устная договоренность, между тем последний ввел истца в заблуждение, что также подтверждается ценой, отраженной в оспариваемом договоре, которая явно занижена. Далее пояснил суду, что земельный участок, расположенный в данном районе города-курорта Кисловодска, площадью 211 кв.м. не может стоить 250 000 руб. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Месропян Г.О., третье лицо Месропян С.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Захарова М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Месропяна Г.О., третьего лица по делу Месропяна С.Г., действующий на основании доверенностей Захаров М.В., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом Баскаевой Л.Ч. и ответчиком Месропяном Г.О. по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует требованиям гражданского законодательства. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о введении Баскаевой Л.Ч. в заблуждение ответчиком Месропяном Г.О. при продаже земельного участка. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности истцу Баскаевой Л.Ч.

09.11.2019 г. между истцом Баскаевой Л.Ч. с одной стороны и ответчиком Месропяном Г.О. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец Баскаева Л.Ч. продает, а покупатель, ответчик по делу Месропян Г.О., покупает земельный участок с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по соглашению сторон указанный земельный участок продавец продает покупателю за 250 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора ( п.п. 1, 4 договора)

Из указанного договора усматривается, что согласие истца Баскаева В.П. на совершение супругой сделки удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО7 за № 26 АА 3614740 от 08.11.2019 г. зарегистрировано в реестре нотариуса за №(п.6 договора).

Договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 10 договора). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15.11.2019 г., запись о регистрации права №.

Указанный договор подписан Баскаевой Л.Ч. и Месропяном Г.О., денежные средства в размере 250 000 руб. получены Баскаевой Л.Ч., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 г. ответчик Месропян Г.О. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пользу третьего лица по делу Месропяна С.Г. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.05.2020 г., запись о регистрации права №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

По смыслу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что заключенный 09.11.2019 г. между Баскаевой Л.Ч. и Месропяном Г.О. договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия.

Договор подписан истцом Баскаевой Л.Ч. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается, денежные средства по договору Баскаева Л.Ч. получила.

Доказательств того, что Баскаева Л.Ч. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Баскаевой Л.Ч. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли - продажи земельного участка от 09.11.2019 г., Баскаева Л.Ч. имела цель продать земельный участок с КН №, общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 250 000 руб.

Доказательств того, что волеизъявление Баскаевой Л.Ч., выраженное в договоре купли-продажи от 09.11.2019 г., не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении Баскаевой Л.Ч. относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 166,167,168, ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, 31 ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░. ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 13, 31, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.