Постановление по делу № 5-258/2012 от 31.10.2012

Дело № 5-258/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием законного представителя ООО «Любава» Ханевской Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Любава»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее ООО «Любава») совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Любава», являясь подрядчиком по договору подряда № 4 от 09.12.2011 г. по выполнению работ по отделке жилых помещений объекта – общежитие квартирного типа 2 секции, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 10 мая 2012 года по 14 мая 2012 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве <должность> гражданина Республики <адрес> С. при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ООО «Любава» - <должность> Ханевская Л.И. вину Общества не признала, пояснила, что 09.12.2011 г. между ООО «Л» («Заказчик») и ООО «Любава» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 4 на выполнение работ по отделке жилых помещений своими силами объекта – общежитие квартирного типа 2 секции, расположенного по адресу: <адрес>. 22.12.2011 г. представителями ООО «Л» и ООО «Любава» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 от 09.12.2011 г., что свидетельствует о прекращении договорных отношений между Обществами, а потому по состоянию на 14.05.2012 г., когда была проведена выездная внеплановая проверка объекта сотрудниками УФМС России по Московской области, ООО «Любава» не вело подрядные работы на объекте, выявленные в ходе проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность при отсутствии у них разрешения на работу, работниками ООО «Любава» не являлись.

В настоящем случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Любава» (л.д. 63).

При этом из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Любава» извещался административным органом посредством направления телеграммы.

Телеграмма с уведомлением о составлении протокола 11.10.2012 г. направлена по адресу: <адрес>, который, согласно материалам дела, является юридическим адресом Общества (л.д. 55-60). Данная телеграмма не доставлена адресату в связи отсутствием ООО «Любава» по данному адресу (л.д. 62). В указанную дату протокол об административном правонарушении был составлен.

При этом следует отметить, что направление извещения по юридическому адресу Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, может быть признано надлежащим уведомлением Общества о совершении юридически значимого действия, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допустимо составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при наличии данных, подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица.

Таким образом, суд установил, что процедура привлечения ООО «Любава» к административной ответственности административным органом не нарушена.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав объяснения Ханевской Л.И., показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что виновность ООО «Любава» в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 г. на основании распоряжения N 75/4 (л.д. 1-3) должностными лицами административного органа была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства здания по адресу: <адрес>.

Проверкой установлен факт привлечения ООО «Любава» для производства работ по отделке жилых помещений к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> С., осуществляющего трудовую деятельность в качестве <должность> при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства подтверждается составленными и приобщенными к материалам дела протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № 75/4 от 14.05.2012 г., актом проверки юридического лица № 78/4 от 21.05.2012 г., а также объяснениями самого иностранного гражданина (л.д. 4-5, 6-8, 12-14).

Так, из объяснения гражданина <адрес> С. следует, что его к работе в качестве <должность> по отделке жилых помещений здания общежития квартирного типа по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения иностранного гражданина допустило ООО «Любава». По устной договоренности (трудовой договор не заключался) на работу его принимало руководство ООО «Любава», обещанная заработная плата сдельная. На данном объяснении С. подтвердил собственноручной подписью, что в услугах переводчика он не нуждается; правильность этих объяснений С. подтвердил собственноручной подписью и записью на русском языке о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности изложенных объяснений данного лица не имеется (л.д. 35).

Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

На момент проведения проверки С. находился на рабочем месте по поименованному выше адресу и осуществлял свои функциональные обязанности, в отсутствии разрешения на работу в Московской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении о привлечении С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 37).

Суд обращает внимание, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подтверждает, что С. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за то, что осуществлял незаконную трудовую деятельность в ООО «Любава».

Вина ООО «Любава» установлена протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании известно, что он является <должность> ООО «Л». Действительно, 09.12.2011 г. между ООО «Л» («Заказчик») и ООО «Любава» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 4 на выполнение силами подрядчика работ по отделке жилых помещений объекта – общежитие квартирного типа 2 секции, расположенного по адресу: <адрес>, которые должны быть выполнены до 31.05.2012 года. 22.12.2011 г. с ООО «Любава» был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <сумма> рублей, но данный акт не свидетельствовал о том, что работы были выполнены, и ООО «Любава» дальше продолжало выполнение работ. ООО «Л» перечислило на счёт ООО «Любава» денежные средства в размере около <сумма> рублей. Но сроки были затянуты, ООО «Любава» закончило выполнение своих работ только в конце июля 2012 года. Ему неоднократно жаловались рабочие, что <должность> ООО «Любава» Ханевская Л.И. не выплачивает им заработную плату, поэтому было заключено тройное соглашение о переводе долга, которое Ханевская Л.И. подписала под нажимом. Оставшиеся денежные средства, в размере около <сумма> рублей, были направлены в ООО «П», которое и расплатилось с рабочими. Именно рабочие ООО «Любава» находились на объекте во время проверки сотрудниками УФМС по Московской области.

Показания свидетеля К. о том, что ООО «Любава» продолжало рабочую деятельность на объекте <адрес> вплоть до июля 2012 года, подтверждаются электронными письмами от К. в адрес <должность> Ханевской Л.И., в которых он указывает о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда (письма датированы 24.04.2012 г. и 12.07.2012 г.), а также соглашением о переводе долга от 19.07.2012 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Любава» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ООО «Любава» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «Любава» правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ООО «Любава» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В настоящем случае, гражданин Республики <адрес> С., не имеющий разрешения на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве <должность> именно ООО «Любава», что свидетельствует о том, что ООО «Любава» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и законным представителем ООО «Любава» Ханевской Л.И. не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценивая объяснения законного представителя ООО «Любава» Ханевской Л.И., данные в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., материалами дела. Суд расценивает объяснения Ханевской Л.И. как избранный ею способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит её процессуальному положению как законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, совокупность доказательств вины ООО «Любава» дает основания критически относиться к её объяснениям. Оснований для оговора законного представителя Ханевской Л.И. со стороны свидетеля К. не установлено, не приведены причины оговора и самой Ханевской Л.И.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ООО «Любава», суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Любава», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Любава» нарушений, суд полагает, что ООО «Любава» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН №<...>, ИНН №<...>, стоящего на учете по адресу: <адрес>)признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

УФК по Московской области УФМС России по Московской области

ИНН 7705705588

КПП 770501001

ОКАТО 46490000000

Расчетный слет №40101810600000010102 в отделении №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705 БИК 044583001 КБК 19211690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова