Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2013 (2-4174/2012;) ~ М-3881/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко РМ к администрации г. Красноярска, Мельникову СВ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко P.M. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собст­венности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивируя тем, что Солда­тенко P.M. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Айвазовско­го, 17-27 в 2005г., поскольку состояла в близких отношениях, являлась сожительницей Кузнецова И.Т., который проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 21.08.2003г. Договор соци­ального найма с ним не заключался, поскольку он был вселен как член семьи нанимателя Мельни­кова СВ. по заявлению последнего. Мельников СВ. был снят с регистрационного учета 01.10.2003г., а Кузнецов И.Т. умер 03.10.2011г. Истец по указанному адресу не зарегистрирована, финансово-лицевой счет на ее имя не переоформлялся, но она продолжала и продолжает в настоя­щее время проживать по указанному адресу, считает, все права и обязанности нанимателя по дан­ному жилому помещению перешли к ней. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец производит. Полагает, что законных оснований для ограничения ее жилищных прав не имеется. Поскольку в жи­лое помещение Солдатенко P.M. вселялась в качестве члена семьи нанимателя Кузнецова И.Т., со­стояла с ним в гражданском браке, вела совместное хозяйство, был общий бюджет, что подтвержда­ется актом о проживании от 23.05.2012г. С момента вселения Солдатенко P.M. как к члену семьи нанимателя жилого помещения ответчики, третьи лица каких - либо требований не предъявляли. Солдатенко P.M. в спорном жилом помещении продолжает проживать без регистрации, после смер­ти Кузнецова И.Т., несет все права и обязанности нанимателя, однако, не имеет возможности реали­зовать свое право о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, на условиях преду­смотренных законом «О приватизации жилищного фонда РФ». Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.05.2012г. №01/095/2012-810 запись о регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущест­во и сделок с ним, по адресу: <адрес> отсутствует. Согласно сведени­ям, из Муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости» от 11.09.2012г. за №2300, Солдатенко P.M. право бесплатной приватизации жилого помещения в соот­ветствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 в г. Красноярске не реализовала. МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» является единственной организацией на территории г. Красноярска, осуществляющей передачу муниципального жилого фонда в собственность граждан. Согласно сведениям, полученным в МП г. Шарыпово «Агентства по приватизации жилья" от 20.09.2012г. за №91 Солдатенко P.M. право бесплатной приватизации жилья в г. Шарыпово не реализовала с 1991г. по настоящее время. Истец полагает, что имеет право на бесплатную приватизацию, занимаемою ею жилого помещения на условиях социального найма, законных оснований для отказа в приватизации не усматривается. Просит признать за Солдатенко P.M. право пользования как за членом семьи нанимателя жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Признать за Солдатенко P.M. право собственности на жилое помещение - <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты с балконом общей площадью 23 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Солдатенко P.M. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщил. Ранее представитель Администрации г.Красноярска Павлович В.Н. представ­лял в суд отзыв на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований Сол­датенко P.M. возражал, указал на то, что как следует из выписки из домовой книги действительным нанимателем спорного жилого помещения являлась Зборовец А.И., зарегистрированная 04.03.1976г. Доказательств того, что Мельников СВ., Кузнецов И.Т. и Солдатенко P.M. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя истцом не представлено.

Ответчик Мельников СВ., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по опреде­лению суда от 18.04.2013г., а также представители третьего лица на стороне ответчика Управления Россреестра по Красноярскому краю, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не яви­лись, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надле­жащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщил. Ранее пред­ставитель Администрации Ленинского района г.Красноярска Патрина Н.А. представляла в суд воз­ражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований Солдатенко P.M. возражала, указала на то, что истицей Солдатенко Р.М не представлено доказательств о вселе­нии в спорное жилое помещение и проживании в нем с 2005г. по настоящее время в качестве члена семьи нанимателя Кузнецова И.Т.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке - вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами се­мьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального най­ма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору со­циального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как видно из материалов дела в спорное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от 09.02.1971г. выдано Зборовец АИ, 16.08.1918г. рождения, в котором она была зарегистрирована и проживала с 04.03.1976г. совместно с Калугиным И.А., 13.10.1926г. рождения, который снят с регистрационного учета 04.05.1990г. в связи со смертью, а сама Зборовец А.И., снята с регистрационного учета так же со смертью 03.01.2001 г.

Согласно выписки из домовой книги и по квартирой учетной карточки спорного жилого по­мещения при жизни Зборовец А.И. в качестве родственника - внука был зарегистрирован с 17.11.1999г. по 01.10.2003г. и проживал Мельников С.В.(л.д. 39,44). На Мельникова СВ. до на­стоящего времени открыт финансово-лицевой счет по которому оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Суду не представлено доказательств, что Мельников СВ. утратил право пользования спорным жилым помещением, довод истицы, что Мельников СВ., спорное жилое помещение продал Кузне­цову И.Т. (документы не сохранились), не обоснован и не доказан, поскольку совершать сделки ку­пли-продажи с муниципальным жилым помещением может только собственник, каковым Мельни­ков СВ. не являлся.

Кузнецов И.Т., 01.01.1955г. рождения, состоит на регистрационном учете, на основании заяв­ления с 21.08.2003г., но согласно свидетельства о смерти умер 03.10.2011г. (л.д.10). На Кузнецова И.Т. не открывался финансово-лицевой счет, с ним администрация Ленинского района г. Краснояр­ска не заключала договор социального найма.

Истица Солдатенко P.M. доказывает, что вселена Кузнецовым И.Т. в спорное жилое помещение, как член семьи именно Кузнецова И.Т., но доказательств того, что ее вселял Мельников СВ. у нее не имеется.

Согласно как показаний самой истицы Солдатенко P.M., так и показаний свидетелей пригла­шенных в процесс истицей Евдокимовой Л.П. - подруги истицы, Борисовой М.В. - подруги истицы, Коноваловым А.И. - сосед, подтверждено, что Мельников СВ. не вселял истицу в спорное жилое помещение как члена своей семьи, либо вселена с его согласия.

Более того, Коновалов А.И. пояснил, что Мельников СВ. и Кузнецов И.Т. совместно не про­живали, соответственно данных, что вели совместное хозяйство не имеется, Мельников СВ. выехал из спорного жилого помещения, а позднее в него вселился Кузнецов И.Т. Свидетель Коновалов А.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, длительное время проживал в де­ревне, и только с 20.02.2012г. стал постоянно проживать по месту регистрации и фактически под­тверждает проживание истицы в спорном жилом помещении уже после смерти Кузнецова И.Т. умершего 03.10.2011г.

Доказательств того, что Кузнецов И.Т. являлся нанимателем спорного жилого помещения <адрес> и имел право вселять истицу, суду так же не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сто­рона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование сво­их требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно норм действующего жилищного законодательства, истица Солдатенко P.M. не мо­жет быть отнесена к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам и быть признана чле­нам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку ей не пред­ставлено доказательств вселения нанимателем в качестве члена его семьи, не доказано, что вела с ним общее хозяйство.

Помимо того, что в суде доказано, что Мельников СИ. ее, Солдатенко Р.М., не вселял в спор­ное помещение и не вел с ней совместное хозяйство, так же не представлено достаточных и убеди­тельных доказательств, что она была вселена в жилое помещение Кузнецовым И.Т., как член его семьи, и вела с ним совместное хозяйство, об этом убедительно свидетельствует, тот факт, что ис­тица не знала когда и при каких обстоятельствах умер Кузнецов И.Т., о смерти Кузнецова И.Т. узна­ла фактически через два месяца.

Согласно пояснений Солдатенко P.M. в судебном заседании, она в сентябре 2011г. временно уехала п. Дубинине Красноярского края, в связи с плохим состоянием здоровья ее матери, вернулась в г. Красноярск ориентировочно 27.10.2011г. и через месяц от соседей узнала о смерти Кузнецова И.Т., в связи с чем она его не хоронила, и где он захоронен не разыскивала. При этом доказательств того, что она выезжала в п. Дубинине, что болела ее мать не представила. Данные ее показания оп­ровергаются и противоречат ее же показаниями, а именно работая дворником в ООО «Ника», она не оформляла ни отпуск, ни отгулы, числилась на работе весь указанный период времени, выполняла трудовые функции.

Суд не может считать достоверными показаниями, показания свидетеля Борисовой М.В. о совместном проживании истицы и Кузневова И.Т. как членов одной семьи, так четко обстоятельств вселения она не знает, показания дает со слов истицы и более того в суде установлено недостоверность ее показаний, а именно, что она совместно с истицей посещала могилу умершего Кузнецова И.Т. на «Шинном кладбище», так как эти показания опровергаются показаниями сомой Солдатенко P.M., которая не знает фактически где похоронен Кузнецов И.Т., его место захоронения, за счет средств государства, установлено в судебном заседании на кладбище «Бадалык».

Согласно информации КГБ УЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с отсутствием лиц взявших на себя обязательства по захоронению умершего Кузнецова И.Т., тело умершего для захоронения было передано 18.01.2012г. в МУП «Компания ритуальных услуг» (Бадалык), данное предприятие является уполномоченным производить захоронения умерших, тела которых, остаются не востребованными для захоронения, медицинское свидетельство о смерти, для захоронении получил мастер МУП КРУ Никитин А.С (л.д. 103, 106) Анализируя представленную суду информацию, суд приходит к выводу, что Солдатенко P.M. так же не являлась членом семьи Кузнецова И.Т., о чем ярко свидетельствует ее поведение после его смерти, узнав о смерти Кузнецова И.Т. в ноябре 2011г., она не предприняла ни каких попыток обеспечить ему достойные проводы, не поинтересовалась обстоятельствами смерти, тем более не похоронила, это свидетельствует, что Кузнецов И.Т. не был ей близким человеком, тем более членом ее семьи.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно прожи­вающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Солдатенко P.M. не доказала, что имеет право пользования сворным жилым помещением <адрес> на условиях социального найма, что является обязательным условием для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, более того до настоящего времени сохраняет регистрацию <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании право пользования спорным жилым помещением и признании на него права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░