Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-5904/2017;) ~ М-6080/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-310/8-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                             город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Лукьянченкова Виктора Алексеевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба,

установил:

Лукьянченков В.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный знак № по проезду Светлый д. 1, где попал на срез дорожного покрытия (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП инспектором ДПС в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги, расположенном по адресу: г. Курск, пр-д Светлый, д. 1 имеется яма следующих размеров: длина – 150 см, ширина – 802 см, глубина – 17 см. Дорожные знаки, информирующие о неровности отсутствовали. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 56 874 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 2 327 рублей.

Истец Лукьянченков В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брацыхина Е.А. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности Петрушина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так же указала, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается административного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что управлял средством повышенной опасности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер возмещения вреда, а так же судебные расходы.

Представитель ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» обязалось выполнять по заданию комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым последним ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченков В.А. управляя автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный номер № и двигаясь по проезду Светлый города Курска, возле дома №1, повредил указанное транспортное средство в результате попадания колесом в яму дорожного полотна автодороги.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

В возбуждении административного дела в отношении Лукьянченкова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков по содержанию указанной улицы, в котором был зафиксирован факт наличия на проезжей части улицы выбоины размером 150х80х17 см., послужившей причиной повреждения автомобиля Лукьянченкова В.А.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

Наличие вреда, причиненного имуществу Лукьянченкова В.А., помимо справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемых событий, достоверно подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4

На основании ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

При этом под дорожной деятельностью, в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Судом также установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию и эксплуатацию городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства Положением (п. 2.2.6) о Комитете ЖКХ г. Курска (утвержденного Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года) возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Курска «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск» от 13.03.2013 года № 813 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск», в который входит пр-д Светлый, расположенный в Центральном административном округе г. Курска.

Из п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Курск», утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 года № 4549, следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 года Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения (в том числе, пр-д Светлый), то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления, - Комитет ЖКХ г. Курска.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительнораспорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно- коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать содержание переданных ему в оперативное управление дорог в соответствии с требованиями законодательства и технических регламентов, то есть фактически обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» обязалось выполнять по заданию комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым последним ежемесячно.

Доказательств того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска выдавал ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» техническое задание на ноябрь 2017 года отсутствует.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу Лукьянченкова В.А., подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 гос. номер №, принадлежащего Лукьянченкову В.А. без учета износа составляет 62 900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту и оценщику в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, водитель Лукьянченков В.А., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что Лукьянченков В.А. выбрал надлежащую скорость и не имел возможности заметить препятствие в виде ямы и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение водителем Лукьянченковым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, попав в яму, не смог принять меры для остановки транспортного средства, после чего допустил столкновение с другим автомобилем, а затем с ограждением моста. В результате ТС истца получило повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в недолжной мере осмотрительности, поскольку водитель, управлявший автомобилем, ежедневно ездил по данной автодороге, поэтому мог и должен был знать об имеющихся на проезжей части недостатках, в связи с чем должен был предпринять меры для снижения скорости и, по необходимости, полной остановки автомобиля.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 20%, как и вину ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80% от суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ 525 гос. номер №, определенного согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и уточненного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45 499 рублей 20 копеек.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 80% от заявленных, в размере 1 804 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лукьянченкова Виктора Алексеевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Лукьянченкова Виктора Алексеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 45 499 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 97 копеек, а всего 61 504 (шестьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Лукьянченкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 26 февраля 2018 года.

Судья     (подпись)                                Л.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>