Постановление по делу № 5-1360/2015 от 05.06.2015

Дело № 5-1360/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от ОГАИ Феодосийского ГО МВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем по газовому оборудованию в ГУП « Теплокоммунэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством мопедом YAMAHA госномер АК8374АВ не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, речь невнятная), при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕСТ 6810 NARCE 0270 поверка до ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1- пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он мопедом не управлял, выкатил мопед из дома в котором проживает, пытался проехать, но мопед не завелся и он его поставил на проезжей части, когда подошли сотрудники полиции, он находился рядом с мопедом и им не управлял, в последующем вину признал в содеянном раскаялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3, составлявший протокол пояснил, что он был вызван дежурным в связи с задержанием сотрудниками полиции ФИО1, ехавшего на мопеде, по прибытии составил на него протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не видели, ехал ФИО1 на мопеде или нет, подошли после того, как его задержали сотрудники полиции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом YAMAHA госномер АК8374АВ не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, речь невнятная), при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕСТ 6810 NARCE 0270 поверка до ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

По данному факту Инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина ФИО1, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1;

- письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО1 было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

-рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО1 управлял мопедом YAMAHA госномер АК8374АВ в момент его остановки и задержания сотрудниками полиции.

Также вина ФИО1 подтверждена материалами видеозаписи переданной суду инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 и исследованной в судебном заседании из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мопедом и был остановлен сотрудниками полиции.

Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины и раскаяние нарушителя.

К отягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного виновным административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, который признал факт употребления спиртного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершенном правонарушении установленной и считает необходимым наложить на него административное взыскание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.2, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток).

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления- 13.00 - ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: