Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1183/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

с участием ответчика Сафарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребениченко О. С. к ООО «Албынский рудник», ИП Сафарян Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребениченко О.С. обратился в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, с 13 января 2012 года и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в качестве машиниста гидравлического экскаватора «САТ»-345». В результате несчастного случая на производстве – ДТП, произошедшего 20 октября 2016 года, был причинен вред его здоровью: «***». В период с 20 октября 2016 года по 30 января 2017 года истец был нетрудоспособен, проходил лечение в стационаре Амурской областной клинической больницы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, утраченный в виду несчастного случая на производстве, произошедшего 20 октября 2016 года, заработок за период с 01 ноября 2016 года по 30 января 2017 года включительно в сумме 118 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 27 ноября 2017 года, 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Саргсян О. Р..

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец Гребениченко О.С., его представитель, представитель ответчика ООО «Албынский рудник», представители третьих лиц – ГУ Амурское Фонда социального страхования РФ, ПАО СК «Росгосстрах», не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела представителем ООО «Албынский рудник», ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен работодателем в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и в связи с материнством», ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачен истцу в полном объеме. Истцом при расчете среднего заработка не учтен график своей работы (вахта), суммированный учет рабочего времени, не учтена система оплаты труда (почасовая тарификация). При расчете утраченного заработка истцом не учтены требования ст. 1086 ГК РФ и неверно произведен расчет среднего заработка и утраченного заработка. Кроме того, считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, согласно медицинскому заключению – «легкий».

Из письменного отзыва представителя третьего лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что поскольку расходы на выплату страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве не превысили сумму начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование, ООО «Албынский рудник» не обращалось в региональное отделение Фонда с заявлением о возмещении расходов. Продолжительность временной нетрудоспособности Гребениченко О.С. составила 103 дня, с 20 октября 2017 года по 30 января 2017 года. За указанный период работодателем выплачено Гребениченко О.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 192 431 рубль 81 копейка. Таким образом, в рамках ФЗ № 125-ФЗ Гребениченко О.С. возмещен вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда в двойном размере, региональное отделение Фонда полагает, что требования истца в части взыскания утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как размер утраченного заработка в сумме 118 152 рубля не превышает страховое обеспечение, произведенное в рамках Федерального закона № 125–ФЗ, в размере 192 431 рубль 81 копейка.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 10 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Албынский рудник» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 15/16/81/936, на основании которого страховщик обязался за обусловленную плату произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных договором. Гребениченко О.С. был указан в списке застрахованных лиц. 25 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. 25 мая 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 737 рублей 23 копейки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев выполнило.

В судебном заседании ответчик Сафарян Р.Г. указал, что не возражает против заявленных требований, однако, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Также указал, что между ним и ООО «Албынский рудник» расторгнут договор, что получает только пенсию по инвалидности.

Выслушав доводы ответчика Сафаряна Р.Г., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство разработать, используя для этого все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), эффективный организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации).

На основании абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как следует из материалов дела, подтверждается приказом о приеме на работу № 27/1-к от 13.01.2012 г., трудовым договором от 13.01.2012 г., трудовой книжкой АТ-IV № ***, личной карточкой работника, Гребениченко О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в должности машинист гидравлического экскаватора «САТ-345» пятого разряда, местом постоянной работы является Амурская область, Селемджинский район, участок «Албын».

Согласно п. 2 трудового договора – трудовой договор с Гребениченко О.С. заключен с 13 января 2012 года на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Согласно п. 3.3 трудового договора, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны.

В п. 6 трудового договора указано, что работник принимается на работу с вредными условиями труда.

Приказом от 20 октября 2016 года генерального директора ООО «Албынский рудник» создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

На основании данного приказа составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 03 февраля 2016 года

Согласно акту № 1 от 03 февраля 2017 года, утвержденного генеральным директором ООО «Албынский рудник» о несчастном случае, в день выезда 20 октября 2016 года в 04 часа 30 минут работники ООО «Албынский рудник» в количестве 44 человека прибыли к месту стоянки вахтовых автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ИП Сафарян Р.Г. На месте, службой охраны ООО ЧОП «Оберег» при предъявлении пропуска работниками, был произведен досмотр их личных вещей. После досмотра произведена посадка работников в два вахтовых автомобиля КАМАЗ. В один автомобиль КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** было размещено 28 человек, во второй вахтовый автомобиль КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** было размещено 16 человек, среди которых был и Гребениченко О.С. Управлял вахтовым автомобилем КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** водитель Саргсян О.Р. В 05 часов 00 минут автомобили покинули территорию ООО «Албынский рудник» в направлении пгт. Февральск. Отъехав около 2 км автомобиль КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** произвел остановку из-за повреждения ремня генератора – помпы охлаждения двигателя. После замены ремня в 05 часов 50 минут автомобиль КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** продолжил движение. Около 10 часов 00 минут водитель вахтового автомобиля КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** Саргсян О.Р. в 3 км о пос. Стойба, при совершении маневра автомобилем поворота направо, не справился с управлением, автомобиль съехал с проезжей части дороги и двигался около 70 км по бездорожью, после чего, водитель Саргсян О.Р. решил выехать на автодорогу, для этого он вывернул руль влево, что повлекло осевое вращение автомобиля и его опрокидывание. После того, как пассажиры выбрались из поврежденного автомобиля незамедлительно было сообщено о происшествии руководству ООО «Албынский рудник», на место ДТП были вызваны врачи с участка «Маломыр» и санавиация. На подъехавшем следом вахтовым автомобиле КАМАЗ 5861-05 государственный номер ***, 12 работников продолжили движение в сторону пгт. Февральск. Четверо работников, среди которых был и Гребениченко О.С. были доставлены в участковую больницу п. Стойба, а потом Гребениченко О.С. был доставлен в ГАУЗ Амурской области «Амурская городская клиническая больница». Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 21.10.2016 г., выданному ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Гребениченко О.С. установлен диагноз: ***. Данные повреждения отнесены к категории легких.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно данному акту: водитель автомобиля КАМАЗ 5861-05 государственный номер ***, нарушивший требование п. 10.1 ППД и ИП Сафарян Р.Г., являющийся собственником данного транспортного средства.

Согласно выписке из истории болезни № ***, Гребениченко О.С. наблюдался в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» с 20 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года с диагнозом: «***.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая с диагнозом: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой травмы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, ответственность работодателя ООО «Албынский рудник» по возмещению вреда складывается из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из условий трудового договора.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, исходя из степени вины ответчика, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу Гребениченко О.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сафаряна Р.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года по вине водителя Саргсян О.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел съезд транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание и осевое вращение автомобиля, что явилось причиной несчастного случая, повлекшего вред здоровью легкой степени Гребениченко О.С., являвшегося работником ООО «Албынский рудник» и пассажиром данного транспортного средства.

На основании данного факта о несчастном случае возбуждено уголовное дело в отношении водителя Саргсян О.Р. в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчиком ИП Сафарян Р.Г. в материалы дела представлен трудовой договор с водителем-экспедитором № 1-АВТ от 22 марта 2016 года, заключенный между ИП Сафарян Р.Г. (работодатель) и Саргсян О.Р. (работник), согласно п. 1.1-1.6 которого, Саргсян О.Р. принимается на работу на должность водителя-экспедитора для перевозки работников и некрупногабаритных грузов по договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа. Местом работы является Амурская область, Селемджинский район.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2017 г., Сафарян Р. Г. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 12505-15/АР от 16.12.2015 г., заключенному между ООО «Албынский рудник» (фрахтователь) и ИП Сафарян Р.Г. (фрахтовщик), согласно которому фрахтовщик обязуется за плату предоставить по заказу фрахтователя всю или часть вместимости одной или нескольких единиц автомобильного транспорта с экипажем для перевозки определенного круга лиц – работников фрахтователя и некрупногабаритных грузов, а фрахтователь обязуется оплатить фрахт в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3 договора фрахтования, фрахтовщик обязан принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров и сохранность багажа в пути следования. Фрахтовщик гарантирует соответствующую квалификацию и категорию у водителей транспортных средств для перевозки пассажиров.

В материалах дела имеется Заказ от 18 октября 2016 года на предоставление транспортного средства по договору фрахтования № 12505-15/АР от 16.12.2015 г. на автомобиль КАМАЗ-ВАХТА государственный регистрационный номер ***, водитель Саргсян О.Р., срок выполнения перевозки – 20 октября 2016 года, маршрут – обособленное подразделение «Участок «Албын» ООО «Албынский рудник» - производственная база ООО «Транзит» п. Февральск.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1110 ГК РФ, а также разъяснения пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, установив, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля КАМАЗ 5861-05 государственный номер *** Саргсяна О.Р., допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником ИП Сафаряна Р.Г., работнику ООО «Албынский рудник» Гребениченко О.С. – пассажиру данного автомобиля были причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что ИП Сафарян Р.Г. как работодатель водителя Саргсяна О.Р. и владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял водитель ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью – легкой степени тяжести, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, того обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины в содеянном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд разъясняет, что в силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Взыскивая денежные суммы с ответчиков, суд приходит к выводу, что ИП Сафарян Р.Г. является лицом, причинившим вред, поскольку правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия. Ответственность работодателя ООО «Албынский рудник» по возмещению вреда складывается из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и из условий трудового договора, следовательно, оснований взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 3 данного Закона закреплено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, выданные Гребениченко О.С. за период с октября 2016 года по январь 2017 года, согласно которым общий срок утраты работоспособности составляет 103 дня.

Согласно справке ООО «Албынский рудник» о назначенном и выплаченном пособии за период с 20 октября 2016 года по 31 января 2017 года Гребениченко О.С. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 167 415 рублей 81 копейка.

В соответствии с приказом № 698-к от 21 апреля 2017 года об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением на основании п. 2.1.4 Положения «О материальной помощи и прочем материальном стимулировании рабочих, служащих, специалистов и руководящих работников ООО «Албынский рудник» Гребениченко О.С. выплачена материальная помощь в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 10 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Албынский рудник» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 15/16/81/936, на основании которого страховщик обязался за обусловленную плату произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 25 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. 25 мая 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 737 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 184, расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов. При недостаточности у страхователя средств на выплату застрахованным обеспечения по страхованию, в том числе, если расходы на указанную выплату превышают сумму начисленных страховых взносов, страхователь обращается за возмещением недостающих средств к страховщику, который перечисляет страхователю недостающую сумму в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность страховщика.

Как установлено судом, страхователь предоставил в региональное отделение Фонда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, из которого следует, что продолжительность временной нетрудоспособности Гребениченко О.С. составила 103 дня, с 20 октября 2017 года по 30 января 2017 года. За указанный период Гребениченко О.С. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 167 415 рублей 81 копейка.

Таким образом, выплата страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности компенсировала Гребениченко О.С. утраченный заработок полностью за период с 20.10.2016 г. по 30.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда в двойном размере, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как размер утраченного заработка в сумме 118 152 рубля не превышает страховое обеспечение, произведенное в рамках Федерального закона № 125–ФЗ, в размере 167 415 рублей 81 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей к ответчикам ИП Сафаряну Р.Г., ООО «Албынский рудник». В качестве доказательств, представлена квитанция № 000796 от 09.01.2018 г., из которой следует, что Гребениченко О.С. оплатил услуги юриста в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, степени участия представителя Гребениченко О.С. – Радашкевич А.Л. в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Гребениченко О.С. с ИП Сафаряна Р.Г., ООО «Албынский рудник» в счет возмещения расходов на услуги представителя по 2 500 рублей с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Сафаряна Р.Г., ООО «Албынский рудник» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу Гребениченко О. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП Сафарян Р. Г. в пользу Гребениченко О. С. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ИП Сафарян Р. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме составлено 07 марта 2018 года.