Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2019 от 04.06.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

18 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой И. Е. к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ю. П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никулиной Ю. П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Рудневой И. Е. к ИП Никулиной Ю. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никулиной Ю. П. в пользу Рудневой И. Е. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 15088 рублей.

Взыскать с ИП Никулиной Ю. П. в пользу Рудневой И. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Никулиной Ю. П. в пользу Рудневой И. Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 10044рублей.

Взыскать с ИП Никулиной Ю. П. в пользу Рудневой И. Е. судебные расходы в размере 3150 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., заслушав объяснения Никулиной Ю.П. и ее представителя Вялых А.С., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Рудневой И.Е. и её представителя Мусатовой Е.В., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установила:

Руднева И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ю.П. (далее ИП Никулиной Ю.П.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от <дата>, по условиям которого ИП Никулина Ю.П. (продавец) обязуется приобрести, доставить, осуществить монтаж светопрозрачных конструкций, а Руднева И.Е. (покупатель) принять и оплатить товар и оказанные услуги.

В ходе выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций и отделке балкона истцы были выявлены недостатки, в частности: были неверно произведены замеры балконной рамы, работником ответчика нанесены механические повреждения, чрезмерная гибкость конструкции.

<дата> Руднева И.Е. направила в адрес ИП Никулиной Ю.П. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, на основании которой ответчиком был произведён осмотр и регулировка створки раздвижной балконной рамы.

Ссылаясь на положения заключенного договора и ст. 27 Закона «О защите прав потребителя», указывает, что все работы, предусмотренные счёт-заказом должны быть завершены в течение 50 рабочих дней, т.е. в срок до <дата>, моментом окончания работ считается дата подписания акта приема.

Однако акт двумя сторонами подписан не был, при этом истец от подписания акта не уклонялась, экземпляры актов приема-сдачи выполненных работ подписанные в одностороннем порядке ответчиком Руднева И.Е. получила <дата>, в связи с чем ИП Никулиной Ю.П. был нарушен срок выполнения работ на 220 дней, приводя собственный расчет, исходя из цены договора <...> и количества дней просрочки с <дата> по <дата>, указывает, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 28 «О защите прав потребителя» составляет <...>.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП НикулинойЮ.П. стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы и расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Никулина Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что она устранила заявленные истцом недостатки в добровольном порядке, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа.

Выражает несогласие с выводами заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», указывает на неполноту выводов, оспаривает стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Руднева И.Е. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рудневой Е.И. (Покупателем) и ИП Никулиной Ю.П. (Продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции Фили, другую сопутствующую продукцию (Изделие) у своего поставщика и передать Покупателю согласно бланк-заказу, а Покупатель принять и оплатить полную стоимость заказа (п. 1.1. договора).

По желанию Покупателя Продавец своими силами осуществляет доставку и монтаж изделия (п. 1.3 договора).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере <...> (п 2.2 договора), сроки выполнения - 50 рабочих дней с момента получения задатка (п. 3.1.2 договора), задаток в размере <...> внесён - <дата>.

Согласно актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, работы, предусмотренные договором № от <дата>, выполнялись поэтапно и сдавались заказчику <дата> и <дата>.

В ходе выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций и отделке балкона истцом были выявлены недостатки.

<дата> Руднева И.Е. обратилась к ИП Никулиной Ю.П. с претензией, согласно которой работы предусмотренные договором от <дата> завершены <дата>. Акты выполненных работ ей были предоставлены только <дата>, ранее она не была уведомлена об окончании работ.

<дата> Руднева И.Е. направила в адрес ИП Никулиной Ю.П. претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчиком был произведён осмотр и регулировка створки раздвижной балконной рамы.

В целях определения качества выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от <дата> при выполнении монтажных работ ответчиком допущены следующие недостатки: оконная конструкция имеет отклонение от вертикальной плоскости до 12 мм, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.2.4.; открывание и закрывание створок происходит со значительным усилием, кроме того, с левой и правой стороны оконной конструкции запорная арматура не фиксирует створки в закрытом положении, таким образом, конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003; фактическое расстояние между крепёжными элементами в верхней части оконной конструкции составляет: 1050-1530 мм, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.Г.1.3.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков монтажа светопрозрачных конструкций (остекления) установленных на лоджии <адрес>, определена в текущем уровне цен в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» и составляет <...>.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения экспертов, суд пришел к выводу о доказанности факт наличия недостатков в работах выполненных ответчиком по договору № от <дата> и нарушении прав Рудневой И.Е. как потребителя, в связи с чем взыскал с ИП Никулиной Ю.П. в пользу Рудневой И.Е. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере <...>.

Учитывая нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи