Решение по делу № 2-284/2018 (2-3229/2017;) ~ M-3499/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием – представителя истцов Мочалова Егора Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничкиной Ольги Алексеевны, Боронина Владимира Васильевича к Боронину Руслану Владимировичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», акционерному коммерческому банку «Авангард» – публичному акционерному обществу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Пшеничкина О.А. и Боронин В.В. обратились в суд с иском к Боронину Р.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного 19.10.2017 года в рамках исполнительного производства ..., имущества: телевизора – <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб. 00 коп., а также <данные изъяты> Беговой дорожки электрической <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ..., возбужденное 19.10.2017 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Азаровой Я.С. по месту жительства должника Боронина Р.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного имущества. Между тем, по утверждению истцов, данное имущество принадлежит на праве собственности истцам, у Борониной О.А. находилось на основании договора о безвозмездном пользовании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк «Авангард» – публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард») (л.д.59-60,оборот л.д.61).

Истцы Пшеничкина О.А. и Боронин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (л.д.38, 64, 65), причины их неявки суду не известны.

Представитель истцов Мочалов Е.О., действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боронин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся как СМС уведомлением (л.д.63), так и судебной повесткой, направленной ответчику почтовой связью заказным письмом по месту постоянного проживания, где произведен его регистрационный учет (л.д.40), однако, от получения судебного извещения почтовой связью ответчик уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с судебным извещением, с указанием причины возврата – истечение срока хранения (л.д.66). Секретарем судебного заседания также были осуществлены попытки уведомить данного ответчика по телефону о времени и месте судебного разбирательства по делу, но абонент не отвечал на звонки (л.д.47, 71).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах извещение считается доставленным адресату. Таким образом, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, его не явку в судебное заседание – не уважительной.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 67,68-69,72). От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать на том основании истцами не предоставлены достаточные доказательства того, что арестованное имущество действительно принадлежит на праве собственности истцам, а не должнику (л.д.12,13,14-15,16). Причины неявки в суд представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» не известны.

Представитель ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.70), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено из материалов дела, 18.10.2017 года в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 04.09.2017 года в отношении должника Боронина Р.В. (л.д.26,27,28), судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Азаровой Я.С. осуществлен выход в адрес должника Боронина Р.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 36 600 руб. 00 коп. (л.д.33, 35-36) в отношении следующего имущества:

Телевизор <данные изъяты>, цвет черный, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., предварительной оценкой за единицу измерения – 20 000 руб. 00 коп.;

Беговая дорожка <данные изъяты>, цвет белый, в количестве 1 шт., предварительной оценкой за единицу измерения – 15 000 руб. 00 коп.;

Микроволновая печь <данные изъяты>, цвет черный, в количестве 1 шт., предварительной оценкой за единицу измерения – 1 500 руб. 00 коп.;

Чайник <данные изъяты> цвет красный, в количестве 1 шт., предварительной оценкой за единицу измерения – 100 руб. 00 коп..

Указанный акт был составлен в присутствии Борониной О.А., с оценкой имущества последняя была согласна, заявлений и замечаний как от Борониной О.А., так и иных лиц по поводу ареста (описи) имущества – не поступало, акт подписан Борониной О.А. собственноручно (л.д.,34 36).

С учетом изложенного, при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент составления акта ареста, Боронина О.А. не оспаривала принадлежность Боронину Р.В., являющемуся должником по исполнительному производству ..., возбужденному 04.09.2017 года, арестованного имущества, указания на законного правообладателя судебному приставу-исполнителю, производящему арест имущества, не поступали.

В обоснование заявленных требований истцами Пшеничкиной О.А. и Борониным В.В. представлены: копия кассового и товарных чеков от 22.06.2011 года в отношении, в том числе, телевизора-<данные изъяты>, стоимостью 35 531 руб. 00 коп.(л.д.42,43); копия товарного чека ... от 08.01.2015 года в отношении <данные изъяты> Беговой дорожки электрической <данные изъяты> стоимостью 22 499 руб. 00 коп. (л.д.44,45); а также копия договора безвозмездного пользования от 26.11.2012 года, заключенного между Пшеничкиной О.А. и Борониной О.А., вместе с копией акта от 26.11.2012 года приема-передачи в безвозмездное пользование в отношении, в том числе, имущества: телевизора-<данные изъяты>, стоимостью 35 531 руб. 00 коп. (л.д.6,7), копия договора безвозмездного пользования от 12.01.2015 года, заключенного между Борониным В.В. и Борониным Р.В., вместе с копией акта от 12.01.2015 года приема-передачи в безвозмездное пользование в отношении имущества: <данные изъяты> Беговой дорожки электрической <данные изъяты>», стоимостью 22 499 руб. 00 коп. (л.д.8,9).

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество (телевизора <данные изъяты>, цвет черный, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., а также беговой дорожки <данные изъяты>, цвет белый, в количестве 1 шт.), его приобретения от имени истцов и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленные Пшеничкиной О.А. и Борониным В.В. вышеназванные документы – не могут являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества (телевизора <данные изъяты>, цвет черный, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., а также беговой дорожки <данные изъяты>, цвет белый, в количестве 1 шт.) именно истцам.

Какими-либо иными доказательствами приобретение спорного имущества (телевизора <данные изъяты>, цвет черный, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., а также беговой дорожки <данные изъяты> цвет белый, в количестве 1 шт.) истцами, не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что истцы при разрешении настоящего спора не доказали факт принадлежности им спорного имущества на законных основаниях, а потому заявленные Пшеничкиной О.А. и Борониным В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцам в удовлетворении заявленного иска – не подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пшеничкиной Ольги Алексеевны, Боронина Владимира Васильевича к Боронину Руслану Владимировичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», акционерному коммерческому банку «Авангард» – публичному акционерному обществу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья                                    Т.О. Вебер