Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2014 ~ М-1305/2014 от 17.03.2014

Дело № 2 – 2495/14

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

ответчика Юрьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Юрьеву ФИО9 о возмещении убытков в <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Юрьева А.И., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, автомобиля №», принадлежащего ФИО4, результате чего автомобиль № получил технические повреждения. Гражданская ответственность Юрьева А.И. была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис №). ЗАО «МАКС», исполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец предъявляет обратное требование (регресс) к ответчику в размере выплаченного возмещения и на этом основании просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, приняты судом к производству уточненные исковые требования ЗАО «МАКС» к Юрьеву А.И. о взыскании возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрьев А.И. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Юрьева А.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Юрьева А.И., нарушившего п.1.3., 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль №, принадлежащий ФИО4, автомобиль № принадлежащий ФИО3, автомобиль №, принадлежащий ФИО5, получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. (л.д. 9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Юрьев А.И. был привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 6) и на основании отчета ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-29) ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с Юрьева А.И. в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанны решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением Юрьева А.И. и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юрьев А.И., управлявший автомобилем №.

Гражданская ответственность Юрьева А.И. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 денежные средства, взысканные решением суда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от <данные изъяты>. (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «б» п.76 Правил страхования № 263 от 07.05.2003г. установлено, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> Юрьев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 55 мин. у <адрес> Юрьев А.И. управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения и допустил ДТП; указанным постановлением Юрьеву А.И. было назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 50).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Истцом при рассмотрении дела были увеличены исковые требования до <данные изъяты> рублей и государственная пошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юрьева ФИО12 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юрьева ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.