Решение по делу № 33-577/2017 (33-16770/2016;) от 20.12.2016

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-16770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

и судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Недоспасовой И.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом» Колесовой О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2016 года

по иску Шкляровой В.В., Богдановой Н.В., Недоспасовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установила:

Требования Шкляровой В.В. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.03.2016 по причине срыва шарового крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения в сан.узле, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, были повреждены внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и домашнего обихода. Согласно заключению ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры», куда Шклярова В.В. обратилась с целью проведения строительно-технической экспертизы, основная причина затопления квартиры истца - сорван шаровый кран в <адрес>, расположенный на общедомовом стояке холодного водоснабжения. Причинами разрушения шарового крана могли быть: перепады давления величиной более 2 атм.; недостаточная сопротивляемость металла хрупким и квазистатическим разрушениям. Запорный (шаровый, контрольный) кран установлен застройщиком «Востоксибстрой» с момента приобретения вышеуказанной квартиры - 10.04.2015. Организацией, осуществляющей обслуживание <адрес> является ООО «УК «Счастливый дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015, которое и должно нести ответственность.

С учетом неоднократного уточнения требования, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <сумма>, расходы на приобретение роутера в размере <сумма>, по подготовке заключения специалиста в размере <сумма>, по подготовке искового заявления в размере <сумма>, на составление претензии ответчику в размере <сумма>, расходы на представительство в суде в размере <сумма>, на подготовку доверенности в размере <сумма>, неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред <сумма>, штраф.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» (далее – ООО «Востоксибстрой»).

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Счастливый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в том же доме, ссылаясь на то, что ей причинен ущерб в результате залива квартиры из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составит <сумма> ущерб мебели и техники составил <сумма>

Просила взыскать с ООО «УК «Счастливый дом» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <сумма> услуги оценщика <сумма>, госпошлину <сумма> штраф.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Востоксибстрой».

Недоспасова Н.П., собственник <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Счастливый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в результате повреждения крана в <адрес>. Размер ущерба составил <сумма> расходы по подготовке заключения специалиста в размере <сумма> расходы по подготовке искового заявления в размере <сумма> расходы на составление претензии в размере <сумма> расходы на представительство в размере <сумма>, неустойку на день вынесения решения, моральный вред <сумма>, штраф.

Определением суда от 09.06.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН 4217169200) в пользу Шкляровой В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы <сумма>, штраф <сумма>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН 4217169200) в пользу Недоспасовой И.П. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы <сумма>, штраф <сумма>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН 4217169200) в пользу Богдановой В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <сумма>, судебные расходы <сумма>, госпошлину <сумма>, штраф <сумма>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН 4217169200) госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Востоксибстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Шкляровой В.В., Недоспасовой И.П. отказать.

Взыскать расходы по вызову эксперта в суд с ООО «Управляющая компания «Счастливый Дом» в размере <сумма>, со Шкляровой В.В. <сумма>, с Недоспасовой И.П. <сумма>

Выдать Богдановой В.В. справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере <сумма>

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года постановлено:

Устранить допущенные описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2016 г. по исковому заявлению Шкляровой В.В., Богдановой Н.В., Недоспасовой И.П. к ООО «Управляющая компания «Счастливый дом», ООО «Востоксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, вместо: «Оснований для взыскания в пользу Недоспасовой В.В. стоимости роутера <сумма> суд не усматривает», правильно указать: «Оснований для взыскания в пользу Шкляровой В.В. стоимости роутера <сумма> суд не усматривает»; по всему тексту решения суда имя ответчика Богдановой Н.В. указать как «Н.»; исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» (ИНН4217169200) в пользу Богдановой В.В. государственной пошлины <сумма>

В апелляционной жалобе Недоспасова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в связи с неудовлетворением управляющей компанией требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, с управляющей компании подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает также, что суд необоснованно для определения размера причиненного ущерба принял в качестве доказательства заключение ООО «Кузбассэкспертстрой», поскольку указанное заключение имеет ряд существенных недостатков. В частности, при проведении экспертизы экспертом не учтено наименование, цвет, толщина, класс поврежденного в результате затопления ламинированного паркета (ламината). При расчёте ущерба экспертом не были учтены цены производителя QUICK STEP на ламинированный паркет «Доска натурального дуба Vintage лакированная Eligna U995, толщиной 8 мм, класс применения 32, который был деформирован в результате затопления и после затопления заменен истцом на точно такой же ламинированный паркет. Расчёт стоимости ламината был произведен экспертом по ценам, взятым в гипермаркете «LEROY MERLIN». Эксперт не учёл стоимость подложки, приобретенной истцом. В экспертном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что при затоплении квартиры пришли в негодность межкомнатные двери в количестве 2 шт. Эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» произвели осмотр дверей, однако указанное обстоятельство в экспертном заключении не отразили. Также в экспертном заключении неверно указано на то, что в результате затопления шкура медведя не пострадала, тогда как в момент затопления шкура полностью намокла и потеряла свой первоначальный вид, на шкуре имеются пятна желтого цвета. Кроме того, экспертом неверно произведен расчёт химчистки шерстяного ковра. Суд также не учёл, что эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» не имеют соответствующего образования, дающего право на проведение товароведческой экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд не учёл, что истец уже произвел затраты на устранение ущерба, которые значительно превысили стоимость ущерба, рассчитанную экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой». Представленные истцом чеки и документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт, судом были необоснованно не приняты во внимание.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Счастливый дом» Колесова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 28.07.2016, в соответствии с которым затопление квартиры истца Шкляровой В.В. произошло в результате гидроудара, произошедшего на внутренних сетях дома в <адрес>, в результате которого произошла поломка шарового крана и его срыв на стояке холодного водоснабжения. При этом суд не учел, что выводы экспертов носят вероятностный характер, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты либо другие источники, на основании которых специалист сделал выводы о причинах аварии и составил экспертное заключение, материалы дела не содержат, расчеты гидравлического давления в водопроводных системах в том числе и системах многоквартирных домов были сделаны экспертами исходя из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является многоквартирным пятиэтажным, тогда как указанный дом является шестнадцатиэтажным, т.е. данные расчеты нельзя признать достоверными. Эксперты ссылаются Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 1167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», которое в настоящее время практически утратило силу за исключением некоторых пунктов, касающихся нормативов водоотведения по составу сточных вод, не имеющих отношения к вопросам, поставленным на разрешения судом перед экспертами. Вывод о гидроударе основан на расчетах гидравлического давления в водопроводных системах многоквартирного дома, при этом эксперты не имеют соответствующего образования в области водоснабжения. В материалы дела представлена проектная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно которой в данном многоквартирном доме в подвале дома установлен мембранный бак. Его функция заключается в том, что при гидравлическом ударе мембрана срывается, чтобы давление воды не пошло дальше в систему водоснабжения. Мембрана в данный день не срывалась, все работало в штатном режиме, эксперты не приводят в обоснование своих доводов разъяснений, почему только в одной квартире – квартире Шкляровой В.В., а не во всех квартирах данного дома (либо в некоторых квартирах) гидравлическим ударом повредило шаровые краны либо иным образом повредило систему водоснабжения.

Сомнение в достоверности выводов эксперта, по мнению ответчика, вызывает также тот факт, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что поломка шарового крана, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникла в результате гидроудара, произошедшего 10.04.2015, в то время как поломка шарового крана произошла 08.03.2016. Протокол испытаний от 26.07.2015 металла (вентиля), произведенный методом рентгенофлуоресцентной спектроскопией, подписан инженером 1 категории К., тогда как производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Б.А. и Ч., только они были предупреждены об уголовной ответственности.

В своем заключении эксперты указывают на то, что «качество материала, из которого изготовлен кран шаровый с элементом вращения типа «бабочка» производства компании GTN, артикул 251 V, тип 1/2 (DN15, PN25), установленный в квартире по адресу: <адрес> и сетчатый фильтр являются удовлетворительным и не сыграло ключевой роли в разрушении указанного крана», в тоже время экспертами указывается на то, что материал крана наиболее близок по составу к свинцовой латуни марки ЛС59-1, но по содержанию железа и никеля ГОСТу кран не соответствует, таким образом, налицо противоречия, содержащиеся в экспертном заключении. Вывод экспертов о том, что имеющиеся отклонения по содержанию железа и никеля в материале крана не сыграли ключевой роли, голословен. Кроме того, экспертами указано, что разлом крана имеет крупнокристаллическую структуру. Однако такая структура характерна для некачественного материала. При этом относительное соответствие химического состава материала крана стандарту еще не свидетельствует о соответствии этого материала стандарту по иным характеристикам.

Экспертами сделан вывод, что кран не демонтировался и установлен застройщиком, однако данный вывод ничем не мотивирован и не обоснован. Кроме этого, собственником квартиры подтверждено, что им произведен перенос трубы на другое место (для большего удобства), при этом мог быть заменен и кран.

Экспертиза была проведена без извещения и вызова сторон по делу для участия в экспертизе и без осмотра места залива. Указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Ответчиком заявлялось суду ходатайство о проведении экспертизы крана на соответствие его стандарту качества в целом, а не только по химическому составу, а также с вопросом о том, какое давление может выдержать кран, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 28.07.2016 не соответствует требованиям допустимости и не доказывает вину управляющей организации в возникновении аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартир истцов.

При вынесении решения суд также не учёл ответ ООО «Водоканал» на запрос ООО «УК «Счастливый дом», из которого следует, что 08.03.2016 сети водоснабжения в районе <адрес> работали в штатном режиме, ремонтные работы не проводились, фактическое давление соответствовало п.51 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что изначально при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщиком были установлены шаровые производства компании VALTEC, на данные шаровые краны ООО «Востоксибстрой» были представлены в материалы дела технические паспорта, однако на экспертизу был представлен совершенно иной шаровый кран производства компании GTN.

Также из представленных управляющей компанией в материалы дела акта осмотра инженерных систем от 10.09.2015 и акта осмотра общего имущества от 04.03.2016 следует, что вентили, задвижки находятся в норме, дефектов не обнаружено.

Истцом Шкляровой В.В. на апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Счастливый дом» Колесовой О.В. принесены возражения.

Истцы, представитель ООО «Востоксибстрой», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «УК «Счастливый дом» доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей управляющей компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части размера взысканных судом расходов в возмещение ущерба Шкляровой В.В., Богдановой В.В., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов возлагается на управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст. 138 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Шклярова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богданова Н.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Недоспасова Н.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» на основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от 15.05.2015г.

08.03.2016 произошло затопление квартир истцов в связи с тем, что в <адрес> сорвало контрольный кран.

Данный факт подтвержден актом осмотра квартиры по <адрес> от 08.03.2016г., составленным в присутствии представителя «Управляющая компания «Счастливый дом» главного инженера Мирошниченко В.А. и собственника квартиры Шкляровой В.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный квартирам истцов ущерб подлежит взысканию с ООО "УК Счастливый дом", поскольку затопление квартир произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана, что имеются основания для освобождения управляющей организации от ответственности, наличия каких-либо неправомерных действия со стороны собственника <адрес>, наличия оснований для возложения ответственности на застройщика, ООО «Востоксибстрой», суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Юридическое агентство Негодова и партнеры», составленному в связи с обращением Шкляровой В.В., причина затопления квартиры - сорван шаровый кран DN 15. Кран был соединен с латунным тройником. Разрушение тела крана произошло по резьбе соединения кран-тройника. Часть тела крана с резьбой осталась внутри тройника. Корпус крана никелированный выполнен из металла желтого цвета (предположительно латунь). На боковых гранях тройника: надпись: DN: 15 ниже PN20, что обозначает диаметр крана. Краска единична на кране, в месте соединения с тройником на пакле, то есть кран не трогался со дня его установки. Осмотром выявлено: разлом тела крана произошел по резьбе соединения кран-тройник на уровне верхней грани седла посадочного отверстия тройника. Характер разлома - кристаллический, характер разрушения хрупкое, цвет - желтый. На внешней стороне разлома имеются резкие концентраторы напряжений - резьба, солевые отложения, на внутренней стороне - вкрапления микропор и микроконцентраторы напряжений, ржавчина. Причинами разрушения шарового крана, установленного в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес> могли быть: 1) перепады давления величиной более 2 атм. - (для изделий РФ, согласно ТУ 2248-003-40279756-02 и СНиП 2.04.01-85. Рабочая температура воды - «плюс» 75 градусов Цельсия и рабочее давление до 2 атм.) (на давление 65 атм. и температуру+150 градусов рассчитаны импортные краны). Конструкция рассматриваемого крана (мгновенно открывающийся - закрывающийся шаровый запирающий механизм) имеет явное предрасположение к созданию гидравлического удара при его открывании-закрывании по сравнению с плавно открывающимся - закрывающимся запирающим механизмом крана «Маевского». Специалист не располагает данными о перепаде давления в момент разрыва крана; 2) недостаточная сопротивляемость металла хрупким и квазистатическим разрушениям. Разрыв корпуса крана произошел по плоскости запирающегося механизма изготовленного в виде шара. Это указывает на некачественный материал корпуса крана (недостаточную прочность материала) в части сопротивления хрупкому разрушению. Кристалический характер разломов. Это указывает на нарушение хрупкой прочности материала корпуса крана. От концентратов напряжений под воздействием повторно-статических нагрузок от изменения внутреннего давления в сети и переключений, который вызвали образование и развитие трещин до критических в стадии малоциклового нагружения, и произошло разрушение. Дефект носит скрытый производственный характер и вызван отсутствием выходного контроля качества при выпуске изделия; 3) низкое качество шарового крана -применены краны для массовой застройки без сертификата качества или сопроводительной документации, производитель неизвестен. Прочность и способность выдерживать давление такого крана невысоки изначально.

По ходатайству представителя ООО «УК Счастливый Дом» определением суда от 06.06.2016 по делу была назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» (<адрес> стр. 5).

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 28.07.2016 (л.д. 3-56 т.3) кран шаровый с элементом вращения типа «бабочка» производства компании GTN, артикул 251 V, тип 1Л (DN15,PN25), установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет повреждение в виде разрушения по резьбе со стороны соединения с сетчатым фильтром. Причиной возникновения поломки крана шарового с элементом вращения типа «бабочка» производства компании GTN, артикул 251 V, тип 1Л (DN15,PN25), установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и получившего повреждения, следствием которого явилось затопление трех расположенных ниже квартир: №, №, №, правомерно считать гидроудар, произошедший 10.04.2015г. в указанной квартире, поскольку для возникновения указанного гидроудара имелись соответствующие условия: 1) наличии в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запорно-регулирующей арматуры, способной вызывать гидроудары в системе холодного водоснабжения: рычажные краны или смесители; душевые переключатели (дивертеры); электромагнитные клапаны стиральных машин; электромагнитные клапаны посудомоечных машин; электромагнитные клапаны системы защиты от протечек; заливные клапаны унитазов; 2) отсутствие в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установленных по состоянию на день аварии редукторов, предотвращающих появление гидроударов. Качество материала, из которого изготовлен кран шаровый с элементом вращения типа «бабочка» производства KOMnammGTN, артикул 251 V, тип Уг (DN15,PN25), установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и сетчатый фильтр, является удовлетворительным и не сыграло ключевой роли в разрушении указанного крана. Следов демонтажа и последующего монтажа на указанном кране не выявлено.

Принимая решение о возложении ответственности на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартир истцов произошло в результате поломки шарового крана и его срыва на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ООО «УК Счастливый Дом».

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, учитывая место повреждения, пришел к правильному выводу, что аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Счастливый дом», которое, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Поскольку ответчиком ООО «УК Счастливый дом» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный потребителю, возлагается на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к критике заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» « 701/16 от 28.07.2016, выполненного на основании определения суда о назначении металловедческой экспертизы, которые пришли к выводу, что качество материала, из которого изготовлен кран шаровый, является удовлетворительным и не сыграло ключевой роли в разрушении крана, что исключает ответственность застройщика, ООО «Востоксибстрой», установившего кран.

Так, податель жалобы ссылается на протокол испытаний металла, который произведен К., тогда как производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Б.А. и Ч., и только они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии данный факт не влечет признание заключения экспертов необоснованным, поскольку в силу положений п.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалиста. Испытание металла крана произведено специалистом К. по заданию заказчика Б.А. (эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности), специалист К. фактически не давал заключение, а оказывал помощь экспертам в исследовании материала, из которого изготовлен поврежденный кран, выводы по результатам исследования даны экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов экспертов о гидроударе, как причине поломки крана, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертов, являющихся специалистами в области инженерно-технической экспертизы, имеющим высшее образование по специальностям: Б.А. - «Физика металлов», стаж работы по специальности 7 лет; Ч. - по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», окончившим аспирантуру Московского станкоинструментального института по специальности "Процессы и машины физико-химической обработки материалов", имеющим ученую степень кандидата технических наук, являющимся сертифицированных специалистом в качестве судебного эксперта в областях «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование изделий из металлов и сплавов», общий стаж работы по специальности более 20 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось экспертами с использованием методов: натурального осмотра, органолептического метода; метода инструментальных измерений; метод сопоставления информации, содержащейся в эксплуатационной документации с нормативными требованиями; расчетно-аналитический метод, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты исследовали шаровый кран, демонтированный со стояка холодного водоснабжения в сан.узле квартиры по <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Ссылка в жалобе представителя ответчика о том, что вывод экспертов о гидроударе носит вероятностный характер, является необоснованной, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной поломки крана правомерно считать гидроудар, для возникновения которого имелись соответствующие условия ( т.3 л.д.20, 23). При этом дата 10.04.2015 указана экспертами как дата установления застройщиком крана на стояке холодного водоснабжения со дня приобретения квартиры Шкляровым В.В. ( т.3 л.д. 11).

Судебная коллегия исходит также из того, что доводы жалобы, содержащие критику заключения экспертов относительно выводов о гидроударе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождение управляющей организации от ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что 31.12.2014 ООО Востоксибстрой» (застройщик) и ООО «УК «Счастливый дом» заключили договор управления многоквартирным домом № УК-24-14, по условиям которого управляющая компания совершает действия по выполнению комплекса работ по управлению многоквартирным домом, в том числе, текущее содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома ( т.2 л.д.50).

Приложением № 1 к названному договору определен состав общего имущества дома, в который включено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения ( т.2 л.д. 55).

Согласно приложению № 2 к договору, определяющему перечень работ по содержанию общего имущества, управляющая организация обязана производить ремонт, ревизию запорной арматуры на системах водоснабжения ( т.2 л.д. 59).

Таким образом, с момента заключения названного договора с застройщиком управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом без замечаний относительно недоделки, послужившей причиной залива квартир истцов.

Судебная коллегия считает, что надлежаще исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО « УК «Счастливый дом» с 2014 года не могли не установить замену собственником квартиры контрольного крана. Поскольку сведения о принятии управляющей организации мер по восстановлению системы водоснабжения, предъявления к собственнику квартиры N 23 претензий в связи с такими изменениями, не представлены, довод жалобы о предоставлении на экспертизу контрольного крана марки, отличной от марки, установленной застройщиком, признается судебной коллегией необоснованным.

Вывод экспертов о том, что кран собственником квартиры ранее не демонтировался, подтверждается также и заключением специалиста № от 18.03.2016 ООО «Юридическое агентство Негодова и партнеры» ( т.1 л.д. 15), в связи с чем довод жалобы э необоснованности такого вывода судебных экспертов признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о ссылках экспертов на постановление Правительства РФ № 1167 от 12.02.1999, которое практически утратило силу, не влечет невозможность принятия заключения, поскольку из текса исследовательской части заключения экспертов видно, что при конкретных расчетах для выводов по экспертизе эксперты названное постановление не применяли.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания Счастливый дом» о том, что дом по <адрес> оборудован приборами для предотвращения гидроудара, ответу ООО «Водоканал» от 05.05.2016г. (л.д. 2а т.2).

В целом возражения ответчика относительно заключения экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку оно было оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а оснований для назначения повторной экспертизы по своей инициативе, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, у суда не имелось.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «УК Счастливый дом» оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе Недоспасова Н.П. ссылается на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что размер ущерба необоснованно определен судом на основании заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» в части стоимости ламината, не учтена стоимость подложки, приобретенной истцом, не взыскана стоимость поврежденных межкомнатных дверей, шкуры медведя, затрат на химчистку ковра, не учтено судом, что она фактически устранила ущерб, затраты превысили стоимость ущерба, рассчитанную экспертами, чеки и документы судом необоснованно не приняты во внимание.

Из дела видно, что по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Счастливый дом» в связи с оспариванием объем повреждений, стоимости работ и материалов для установления последствий затопления в квартире Недоспасовой Н.П., определенных на основании заключения специалиста ООО «Негодова и партнеры», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 23.08.2016 г. (л.д.94-108 т.3), экспертами З.С. и З.О. была осмотрена двухкомнатная <адрес>. Поскольку при осмотре квартиры Недоспасова Н.П. сообщила, что она выполнила ремонт в квартире, перечень повреждений составлен на основании пояснений Недоспасовой Н.П. и документов, имеющихся в материалах дела.

Со слов Недоспасовой Н.П. экспертами установлено, что покрытие из ламината пострадало от воды в зале, кухне, коридоре, намокли ковер и ковровая дорожка в зале и коридоре. Общий расчет стоимости ремонтных работ по смете № в текущих ценах на момент оценки составил <сумма> Стоимость ламината взята по данным гипермаркета «LEROYMERLIN», расположенного по адресу: <адрес>, в расчет включены стоимость ламината, порожка, которые составили с доставкой материалов и погрузочно-разгрузочными работами <сумма>.

Экспертами также установлено, что пострадали шерстяной ковер и шерстяная ковровая дорожка. Стоимость химчистки шерстяного ковра взята по данным компании «Мойдодыр клининг», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость химчистки шерстяного ковра площадью 2,9*3,93=11,4 кв.м. составляет 11,4 кв.м.*<сумма>.=<сумма> Стоимость химчистки шерстяной ковровой дорожки составляет 3,8 кв.м.*<сумма>= <сумма>.

А также эксперты пришли к выводу, что шкура медведя не пострадала.

Принимая решение по заявленным Недоспасовой Н.П. требованиям о возмещении ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Кузбассэкспертстрой», и признал невозможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Юридическое агенство Негодова и партнеры», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным.

Оценивая выводы суда в указанной, оспариваемой истцом Недоспасовой Н.П. части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что Недоспасова Н.П. неоднократно в течение судебного разбирательства уточняла исковые требования.

Первоначально она основывала свои требования на заключении № Юридического агенства «Негодова и партнеры» ( т. 2 л.д. 181-188) и просила взыскать в ее пользу в возмещение причиненного затоплением ущерба <сумма>

Заявлением от 09.09.2016 Недоспасова Н.П. просила взыскать в ее пользу <сумма>, представив копии договора подряда, сметы на выполнение работ, акт выполненных работ и товарные чеки, подтверждающие покупку строительных материалов ( т.3 л.д. 113 - 121). Как пояснила представитель Недоспасовой Н.П. в судебном заседании 09.09.2016, она просит возместить фактически понесенные расходы ( т.3 л.д. 156).

После этого, заявлением от 22.09.2016, представитель Недоспасовой Н.П. требования уточнила, окончательно просила взыскать в пользу истицы <сумма> на основании заключения юридического агенства «Негодова и партнеры» ( т.4 л.д. 165), в связи с чем доводы жалобы о превышении фактически произведенных затрат на ремонт стоимости, определенной экспертами, не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно невозможности принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба заключение юридического агенства «Негодова и партнеры», поскольку в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Из заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» видно, что при осмотре квартиры Недоспасовой Н.П. 15.08.2016 работы по ремонту квартиры были собственником выполнены, в связи с чем дефекты отражены экспертами на основании пояснений Недоспасовой Н.П. и отражены в заключении: покрытие ламината пострадало от воды в зале, кухне, коридоре, намокли ковер и ковровая дорожка в зале и коридоре ( т.3 л.д. 97). Сведений о повреждении дверей и их замене, повреждении шкуры медведя, собственником не сообщалось, в связи с чем экспертами такие дефекты в заключении не отражены.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости подложки под ламинат не принимается судебной коллегией, поскольку заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» указанные расходы не предусмотрены. Выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетеля Б., производившего ремонт квартиры истицы после затопления, который пояснил, что им производилась только частичная замена ламината (т.4 л.д. 60).

Поскольку объем повреждений в заключении юридического агенства «Негодова и партнеры» превышает объем, указанный истцом экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой», определенный на основании сведений, сообщенных истицей экспертам, суд первой инстанции обоснованно признал заключение юридического агенства «Негодова и партнеры» недопустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, кроме заключения судебной экспертизы, Недоспасовой Н.П. не представлено, суд, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, принял решение по представленным доказательствам, которые оценил в соответствии с требованиями си. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы, что суд не учел расходы на химчистку ковра и дорожки, опровергается выводами суда, который взыскал в пользу истца расходы на химчистку в размере <сумма>.

Довод жалобы Недоспасовой Н.П. о занижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в четом объема и характера причиненного гражданину ущерба, нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Суд учел все обстоятельства дела и определил ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая решение об отказе Недоспасовой Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с названной нормой неустойка уплачивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, и определяется в размере за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку убытки причинены Недоспасовой Н.П. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и рассчитаны от стоимости причиненного ущерба, а не от стоимости работ по содержанию общего имущества дома, и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для применения ответственности на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Недоспасовой И.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом» Колесовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник