Решение по делу № 33-9333/2017 от 24.08.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-9333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> от 30 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО5 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года с ФИО5 взыскана в пользу ТСЖ «Таун Парк» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2015 года по июль 2016 года в размере 69530,06 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2015 года по 31.08.2016 года в размере 4016,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 82952,58 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением от 30 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена в адрес отправителя.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО6 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и о причинах такого решения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя, изначально, апелляционную жалобу без движения определением от 15 июня 2017 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с чем, судом установлен срок для исправления процессуальных недостатков до 26 июня 2017 года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не устранены.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится; доводы жалобы о том, что копия определения суда в адрес ответчика не поступала, материалами дела не опровергаются.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась, последний не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░