Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2457/2017 от 16.01.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.А. к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

С указанным определением не согласился <данные изъяты> А.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, по которым они были приняты, отпали, поскольку решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года вступило в законную силу и исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что <данные изъяты> Л.И. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ее заявления об отмене обеспечительных мер, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе, а не по заявлению стороны.

Ссылка в жалобе на то, что Тверским районным судом г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущества по уголовному делу №1855, в том числе, на спорную квартиру, не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи