Решение по делу № 2-1747/2019 ~ M-1404/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Караманова Р. Р. к Карамановой З. С., Караманову Рефату Р. О., Караманову Мамуту Р. О., третье лицо - О. Р. по <адрес> Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции о признании лицами, прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Караманов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их лицами, прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Между истцом и ответчиком Карамановой З.С. был заключён брак и ответчик была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Брак между истцом и ответчиком Карамановой З.С. расторгнут решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном доме не проживают. На сегодняшний день истец, как собственник домовладения, лишен возможности получить справку о составе семьи для оформления льгот, пособий и т.д., поскольку у него отсутствуют паспорта зарегистрированных лиц. Кроме того, истцу не известно место жительства ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Белоусова Н.В. на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом истец подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, их место жительство неизвестно, в связи с чем, определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ им в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.53).

Представитель ответчиков – адвокат Барсуков Р.О., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, поскольку ответчики продолжительное время не проживают в спорном жилом доме, не заявляют требований по данному имуществу. В судебное заедание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями истца в суд не направлено.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 206,4 кв.м, год завершения строительства – 2019, является Караманов Р.Р. (истец по настоящему делу) (л.д.40-42).

Из адресных справок №ОВМ-008/2270 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОВМ-008/2271 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОВМ-008/2279 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОВМ О. Р. по <адрес> Республики Крым, усматривается, что по адресу: РК, <адрес>, зарегистрированы ответчики -Караманова З. С., Караманов Рефат Р. О., Караманов Мамут Р. О. (л.д.27-29).

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> не проводилась, право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.49).

Согласно решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Карамановым Р.Р. и Карамановой З.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.7).

Обстоятельства не проживания ответчиков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждены актом обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО, ФИО

Так, свидетель ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что Караманова З.С. являлась супругой истцу, а Караманов Р.Р.о. и ФИО дети истца. Ответчики длительное время не проживают по адресу: <адрес>. Караманова З.С. работает в Италии. Караманову З.С. не видела около пяти лет. В спорном доме проживает истец со своей семьёй (супруга и четверо детей). Истец ответчиков из дома не выгонял, препятствий для проживания им не создавал.

Свидетель ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ответчики являются бывшей супругой и детьми истца. Караманову З.С. не видел около пяти лет. ФИО и Караманова Р.Р. о. не видел около полугода. Караманова З.С. уехала в Италию на заработки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Карамановым Р.Р. и Карамановой З.С. прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорного дома и ответчиками о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеют (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19).

Поскольку зарегистрированные в спорном жилом доме ответчики членами семьи истца (собственника дома) не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, общих предметов быта не имеют, добровольно выехали из спорного жилого дома, изменив место своего жительства, при этом строительство жилого дома завершено в 2019 году, то у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Истец, являясь собственником вышеуказанного жилого дома, вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, а также признания ответчиков, добровольно изменивших место своего жительства, прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным домом, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями в силу закона, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд учитывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого дома, каких-либо препятствий для их проживания истцом не чинилось, а представителем ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Урал Дагъы, 46, является для них единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

Кроме того, представитель ответчиков не заявлял ходатайств перед судом о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо определенный срок.

Регистрация места жительства ответчиков в спорном доме не свидетельствует о наличии у них права пользования жилыми помещениями, поскольку согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Караманова Р. Р. удовлетворить.

Признать Караманову З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караманова Рефата Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караманова Мамута Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учёта Карамановой З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караманова Рефата Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Караманова Мамута Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин