Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2013 ~ М-2520/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Лобачеву Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировала требования тем, что от знакомой узнала, что в фотомагазине «К» на витрине имеется ее фотография, на которой она изображена с бокалом шампанского и ценником в 240 рублей. 21 августа 2013 года, дочь, зайдя в магазин, увидела рамку с фото, разу же поставила в известность продавца, что на фото изображена ее мать, спросила на каком основании без ее согласия, ее изображение используют в коммерческих целях, потребовала убрать фото с витрины. Данное требование исполнено не было. Дочь сфотографировала витрину, на которой располагалась фоторамка с ее изображением и ушла. 22 августа 2013 года, она лично пришла в магазин «К» с предъявлением претензии, и обнаружила, что фото на витрине уже нет. В 2011 году, вместе с коллективом по работе отдыхали в кафе «ЧЧ» г. Минусинска по случаю празднования дня рождения руководителя. В качестве подарка был подарен музыкальный фотоальбом, в котором в частности была и ее фотография. Фотосъемку на данный фотоальбом производили в фотоателье «П», переименованный в настоящее время «К». Неизвестно, сколько времени использовалось ее изображение в коммерческих целях и могло быть использовано в будущем, если бы данную фоторамку с фотографией не увидела ее знакомая. Считает, что ответчик вторгся без ее согласия в личную жизнь, выставив на всеобщее обозрение ее изображение. Она не является публичным лицом, не представляет интереса в обществе. Работает рядовым продавцом в магазине. На фотографии она была изображена одна с бокалом шампанского. Такого рода фотографии носят интимный характер и направлены для просмотра узкого круга людей. Предоставляя свое изображение конкретному лицу, она косвенно давала согласие на просмотр данного изображения указанным лицам. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2000 руб., 200 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобачев Л.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не оспаривает, что фотография была выставлена без согласия лица, не ней изображенного, но никаких коммерческих целей при этом не преследовалось, кроме того в бокале на фотографии не шампанское а сок. Фотографию выставил продавец, т.к. фото не было взято заказчиком и возможно увидев его, заказ бы забрали. Под фоторамкой лежала табличка с записью заберите фото. Полагает, что его действиями истцу вред не причинен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.09.2013 г. (л.д. 11-13) ИП Лобачев Л.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, деятельность в области фотографии и др.

Из фототаблицы следует, что фотография истца вставлена в рамку для фотографий с ценником 240 рублей, рамка находится в витрине с другими товарами (л.д. 5, л.д. 16).

Из объяснения работника отдела «ПФ» ЯЮЮ (л.д.17) следует, что в процессе работы остаются фотографии которые забывают забрать, либо не выкупают. Так и получилось с фотографиями, фото лежали очень долго, выбросить жалко, она выбрала лучшую, вставила в рамочку, в которой написала «заберите заказ». Недостойного ничего на ней не было, никаких рекламных целей не преследовала, фото было выставлено с целью, чтобы клиент забрал свой заказ. После обращения женщины 21.08.2013 г., в этот же день фото было убрано.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 152.1 ГК РФ, доказывать наличие согласия гражданина на обнародование и использование такого изображения должно лицо, использующее такое изображение. Таких доказательств ответчик по делу не предоставил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фотография истца, без её согласия была вставлена в фоторамку с указанием стоимости фоторамки и выставлена в витрине отдела «Престиж-фото» в магазине.

Таким образом, судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика по делу нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, которое причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Принимая во внимание, что истец не является публичным человеком, своего согласия на использование ее изображения не давала, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, действия ответчика выразившиеся в размещении фотографий истца в витрине отдела «Престиж-фото», являются незаконными, а поскольку в результате таких действий истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного использования ее изображения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований в сумме 50000 руб. завышенным, не соответствующим последствиям нарушения права истца на защиту изображения, степени и характеру причиненных нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным использованием ее изображения 5000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца суд во внимание принять не может, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, он не принял всех мер для того, чтобы убедиться, что имеется согласие истца на использование её изображения (ст. 401 ГК РФ).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписка (л.д. 6) Карпова Т.Ю. оплатила Ловда В.А., стоимость оплаты юридических услуг в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста суд в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Карповой Т.Ю. с индивидуального предпринимателя Лобачева Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.

Решение не вступило в законную силу.