Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25495/2019 от 30.07.2019

Судья Потапова С.В. Дело № 33-25495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А. В. к Кобызевой (Поляковой) Е. С. о понуждении к заключению договора,

по апелляционным жалобам Кобызевой (Поляковой) Е. С.,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Кобзевой (Поляковой) Е.С. о понуждении к заключению договора залога.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ним и Кобызевой (Поляковой) Е.С. был заключен договор займа. По условиям, которого он передал Кобызевой (Поляковой) Е.С. денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до <данные изъяты> для выкупа недвижимости. В соответствии с условиями договора займа Кобызева (Полякова) Е.С. передает ему в залог в качестве обеспечения исполнения своих долговых обязательств приобретенное жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора Кобызева (Полякова) Е.С. договор залога заключать отказалась.

Просил суд обязать Кобызеву (Полякову) Е.С. заключить договор залога согласно составленному в материалы дела проекту.

Кобызева (Полякова) Е.С. предъявила встречный иск к Новикову А.В. о признании частично недействительным договора займа.

Указав, что пункт 10 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству, поскольку на день его подписания Кобызевой (Поляковой) Е.С. принадлежала 1\2 доля собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>. Просила признать п.10 договора займа недействительным.

Судом постановлено решение исковые требования Новикова А. В. к Кобызевой (Поляковой) Е. С. о понуждении к заключению договора залога удовлетворить частично.

Обязать Кобызеву Е. С. заключить с Новиковым А. В. договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на условиях определенных в представленном в материалах дела проекте.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Кобызевой (Поляковой) Е. С. к Новикову А. В. о признании частично недействительным договора займа отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в решении указал, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до <данные изъяты> для покупки 1\2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался передать истцу в залог в качестве обеспечения исполнения своих долговых обязательств жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Истец в адрес ответчика направил проект договора залога, однако договор залога до настоящего времени не заключен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик договор залога с истцом не заключила, суд посчитал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор на условиях, указанных в проекте, подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда не соответствует предусмотренным ст. 198 ГПК РФ требованиям и постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что <данные изъяты> между Кобызевой (Поляковой) Е.С. и Новиковым А.В. был заключен договор займа, по которому Новиков А.В. передал Кобызевой ( Поляковой) Е.С. денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до <данные изъяты> для покупки 1\2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора займа п. 10 Кобызева (Полякова) Е.С. обязалась передать Новикову А.В. в залог в качестве обеспечения исполнения своих долговых обязательств жилое помещение по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> Новиков А.В. в адрес ответчика направил проект договора залога, однако договор залога до настоящего времени не заключен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из буквального содержания пункта 10 договора займа от <данные изъяты> заключенного между Кобызевой (Поляковой) Е.С. и Новиковым А.В. явно не следует, что стороны договорились об условиях договора залога как указано в ч. 1 ст. 339 ГК РФ, а именно о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем данный пункт не может быть применены к возникшим правоотношениям ввиду отсутствия в нем правовой определенности по вопросу о залоге.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Новикову А. В. к Кобызевой (Поляковой) Е. С. о понуждении к заключению договора залога.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. в части обязании Кобызевой (Поляковой) Е. С. заключить с Новиковым А. В. договор залога и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Новикову А. В. к Кобызевой (Поляковой) Е. С. о понуждении к заключению договора залога отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи