Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2013 (2-9014/2012;) ~ М-9192/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-875/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретарях	А.А. Куценко, О.А. Паянен
с участием представителя истца	Чехонина М.Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсакия И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Войнову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Урсакия И.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Войнову В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Войнов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Сухолитко С.И., принадлежащей истцу, в результате автомашины получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 121012-1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, и <данные изъяты> рублей – без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать:

1. с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – недоплаченное в соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг; <данные изъяты> рублей – комиссия банка при оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей – составление доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины;

2. с ответчика Войнова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг; <данные изъяты> рублей – комиссия банка при оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей – составление доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от 18.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сухолитко С.И.

Определением Петрозаводского горсуда от 17.05.2013 г. к производству приняты уточненные требования Урсакия И.И., согласно которым истец просит:

1. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

2. взыскать с ответчика Войнова В.М. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

3. взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца - Чехонин М.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит произвести взыскание с учетом выводов, содержащихся в представленных стороной истца заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ограничив взыскание размером ущерба с учетом износа. Полагает, что в экспертном заключении за № не правильно определена стоимость нормо-часа, не правильно определена стоимость запасных частей, требующих замены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Войнов В.М., 3- лицо Сухолитко С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

3-е лицо Сухолитко С.И. просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснение эксперта Каппи О.Ю., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Войнов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Сухолитко С.И., принадлежащей истцу, в результате автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 01.02.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войнова В.М. было отказано в связи с отсутствием санкции за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №:

1.                         исходя из представленных на экспертизу материалов, механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Войнова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухолитко С.И., подробно описан в исследовательской части заключения. Исследовательская часть заключения по данному вопросу содержит следующие выводы: ДД.ММ.ГГГГ водитель Войнов В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по а/д <адрес> со скоростью порядка 70 км/час у условиях : устественного освещения, ясной погоды без осадком при естественном освещении, состояние покрытия – асфальт, покрытый укатанным снегом. При проезде правого по ходу движения поворота автомобиль под управление Войнова В.М. потерял поперечную устойчивость, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении со скоростью порядка 50 км/час автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Сухолитко С.И.. Первичное контактное взаимодействие произошло в 2,5 км от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> между левой угловой частью данного автомобиля и передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, после чего автомобиль под управлением водителя Войнова В.М. развернуло против часовой стрелки, он ударился о левую боковую поверхность автомобиля под управлением Сухолитко С.И. и, продолжая движение прямо, задней частью выехал на правую по ходу первоначального движения обочину и остановился. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Сухолитко С.И. с момента возникновения опасности (потеря поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты>) не имел технической возможности предотвратить столкновение и после сильного удара в левую боковую часть автомобиля, проехав расстояние порядка 40,9 м от места столкновения до поворота, не смог удержать автомобиль на проезжей части и съехал в правый по ходу движения кювет.

2.                         в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Войнова В.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1 ПДД; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Сухолитко С.И. не противоречили требованиям ПДД РФ.

3.                         Столновение автомобилей-участников ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сухолитко С.И.,

4.                         в сложившейся ДТС с технической очки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Войнова (несоответствующие требованиям ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Сухолитко С.И.

5.                         водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Сухолитко С.И., не имел технической возможности предотвратить ДТП столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Войнова В.М.

Водители Войнов В.М. и Сухолитко С.И. знакомились с протоколами осмотра транспортных средств, со схемой дорожно-транспортного происшествия, замечаний относительно содержания данных документов не высказывали. Поясняя об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Войнов В.М. полагает виновным в ДТП водителя Сухолитко С.И., поскольку последний двигался не по своей полосе движения.

Сухолитко С.И., давая показания относительно обстоятельств ДТП, указывает, что автомобиль «Форд» начало заносить, задняя часть автомашины выехала на его (Сухолитко) полосу движения, после чего водитель попытался выровнять автомашину, однако его занесло, переднюю часть его автомобиля выбросило на его (Сухолитко) полосу движения, где он зацепил на его (Сухолитко) автомашине левый отбойник, оторвав его, врезался в средний мост его (Сухолитко) автомашины.

Пояснения Войнова В.М. об обстоятельствах ДТП, за исключением места столкновения, соответствуют показаниям Сухолитко С.И..

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертом заключение относительно обстоятельств ДТП давалось с учетом представленных ему материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении. Эксперт Чиняев С.В. имеет необходимую квалификацию согласно предмету экспертизы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются полными, логичными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Войновым В.М. требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае № 0006125474-001, в котором содержится ссылка на страховой полис серии ВВВ № 0572877053. Ввиду наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком 15.06.2011 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 2550526 на период действия с 16 июня 2011 года по 15 июня 2012 года, в котором страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей. По данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

При этом, согласно отчету ООО «Российское общество оценщиков» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

За составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией квитанции №000211 и копией договора на оказание транспортных услуг от 28.01.2012 г.

Определением Петрозаводского горсуда от 11.02.2013 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей на дату оценки, а стоимость ликвидных остатков указанной автомашины – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера выплат в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. пояснил, что при определении стоимости нормочаса при выполнении восстановительных работ автомашины истца им были взяты средние показатели за выполнение данных видов работ по организациям, оказывающим услуги по ремонту грузовых автомобилей в г. Петрозаводск за 2011 год.

В таком же порядке им определялась стоимость запасных частей, требующих замены. Обращает внимание, что ряд запасных частей, о необходимости замены которых указано в представленных суду отчетах со стороны истца о стоимости восстановительного ремонта, обуславливается не фактом ДТП, а их физическим износом. О необходимости замены данных запасных частей не отражено в акте осмотра транспортного средства, который использовался оценщиками при определении стоимости восстановительных затрат. Он же, используя эти же документы, учитывал необходимость замены деталей, вызванных именно фактом ДТП, что соответствует его квалификации в данной области знаний.

Суд принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении за № с учетом пояснений данных Каппи О.Ю. в судебном заседании, полностью соответствуют требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Вопреки утверждению представителя истца о необходимости определения стоимости нормочаса по ценам официального дилера «Вольво» в размере 1600 рублей в час, экспертом обоснованно приняты во внимание положения п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, в соответствие с которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая стоимость нормочаса экспертом Каппи О.Ю. непосредственно в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости нормочаса при ремонте грузовых автомобилей на 2011 год в г. Петрозаводск. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в 2012 году, а поэтому размер нормочаса должен определяться по ценам 2012 года, т.к. факт ДТП имел место в январе 2012 года, т.е. в начале календарного года, когда цены на 2012 год ещё не сложились. Размер средней стоимости одной единицы нормочаса подтвержден экспертом Каппи О.Ю. представленными им в судебное заседание справками о стоимости единицы нормочаса за ремонт грузовых автомобилей в г. Петрозаводск.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в актах осмотра транспортного средства от 07.02.2012 года и от 16 марта 2012 года, которые не оспариваются сторонами относительно объема повреждений и наименования деталей, требующих как ремонта, так и замены, не содержится ссылка на необходимость замены при выполнении ремонтных работ следующих деталей, отраженных в представленных стороной истца оценочных отчетах: пробка редуктора (п.2), шплинта (п.15), пружины стопорной (п. 16), дифференциала (п. 22), шпилек (п. 23), гаек ( п. 24,28,36), полуоси правой ( п. 30), сальника заднего (п. 38), подшипника (п. 39), тормозных колодок (п. 42) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акт осмотра транспортного средства составлялся при визуальном осмотре автомашины, принадлежащей истцу, соответствующим специалистом.

Отчеты за №№ 121012-1 и 121012-1-1 выполнялись по инициативе истца, без предоставления автомашины к осмотру, специалистом не давалась оценка причинам образования выявленных на автомашине повреждений, необходимость ответа на данные вопросы истцом в задачи оценщика не ставилась.

При выполнении экспертного заключения № экспертом также учитывались среднерыночные цены на запасные части, требующие замены, а не стоимость запасных частей, взятых у официального дилера «Вольво», что соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что объектом экспертной оценки по заключению № являлось другое транспортное средство, не соответствующее параметрам автомобиля, принадлежащего истцу: в заключении ( л.д. 187) указано, что объектом оценки является автомобиль марки «Вольво» серии FL, кузов № IV2F4B3СХТА244226, с приводом 6х2/2, что соответствует техническим параметрам автомашины, принадлежащей истцу. При этом объектом оценки являлся аналогичный автомобиль, 2000 года выпуска, несмотря на то, что принадлежащей истцу автомобиль был выпущен в 1995 году. Однако, несмотря на это, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Каппи О.Ю. был взят за основу тот же пробег, что и у автомобиля истца. Использование в экспертном заключении аналогичной модели транспортного средства соответствует положениям, отраженным в п. 7.3.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Минюстом России. О необходимости использования аналогичной модели пояснил в судебном заседании эксперт, указав, что используемая им программа по определению стоимости ущерба, не содержит ссылку на автомобиль, идентичный машине истца, 1995 года выпуска, поэтому использовался ближайший аналог 2000 года выпуска.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Вместе с тем, учитывая факт заключения договора добровольного страхования на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом условий о безусловной франшизе, ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.

Истцом определено ко взысканию, с учетом уточненных требований общая сумма в <данные изъяты> рублей, как сумма ущерба с учетом износа запасных частей, в том числе с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Войнова В.М. – <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта № стоимость ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении настоящего решения суд определяет именно эту сумму в качестве размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку на взыскание ущерба сверх стоимости ремонтных работ с учетом износа сторона истца не заявляет, категорически настаивая на взыскании ущерба с учетом износа.

На момент ДТП стоимость автомашины истца составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа данную сумму превышает и составляет <данные изъяты> рублей. Под вредом имуществу в смысле ст.ст. 10,1064 ГК РФ является сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей. Соответственно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Стоимость ликвидных остатков по заключению № составляет <данные изъяты> рублей, доказательств обратного сторонами суду не представлено, заключения за №№ и № выводов относительно данного вопроса не содержат.

Общая сумма ущерба, которая подлежала выплате в пользу истца с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей ( расходы по транспортировке транспортного средства после ДТП) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по оценке автомашины при обращении в суд).

Истцу фактически произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому, учитывая позицию стороны истца относительно суммы и оснований для её взыскания (стоимость восстановительных работ именно с учетом износа), сумма, которую следует взыскать в пользу истца по настоящему решению составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в том числе: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей в качестве общей суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей в качестве частично выплаченного возмещения), а с Войнова В.М. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей общая сумма ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рублей максимальный размер ответственности страховой компании, что соответствует также расчету <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Одновременно суд учитывает, что взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей, а также стоимость ликвидных остатков в размере <данные изъяты> рублей, в сумме не превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП.

При разрешении иска к ответчику Войнову В.М. суд учитывает, что согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик Войнов В.М. явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, превышает сумму фактического материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Войнова В.М. денежных средств в вышеназванном размере.

Относительно взыскании судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд, а также с учетом уточненных требований заявлена сумма иска <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 16.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает разумными и справедливыми, учитывая обстоятельства дела, а также объем работы, выполненной представителем истца.

Соответственно, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на сумму <данные изъяты> рублей по отношению к заявленной сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей), распределив ко взысканию следующим образом:

С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>)),

С Войнова В.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить размер за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, который распределит ко взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей – с Полякова А.В..

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением ФИО4 горсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочн-автотехническая экспертиза по ходатайству ООО «Росгосстрах», расходы по её оплате возложены на ООО «Росгосстрах».

08.04.2013 года в суд поступили экспертные заключения и счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что экспертизу проводили 2 эксперта ( Каппи О.Ю. оценочную, Чиняев С.В. автотехиническую), а доказательств, свидетельствующих о том, что данные счета оплачены ООО «Росгосстрах» последним не представлено, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»:

С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей),

С Войнова В.М. <данные изъяты>+ рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что законом предварительный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец изначально обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не ссылаясь на конкретную сумму выплат. Со стороны ООО «Росгосстрах» с момента обращения истца в суд по день вынесения настоящего решения никакие меры, направленные на возмещение ущерба в полном объеме, не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Урсакий И. И.ча:

с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

с Войнова В. М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судебные расходы за проведение экспертиз по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Войнова В.М. – <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 года