Решение по делу № 2-7237/2017 от 26.07.2017

                                                                                        2-7237/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Айрапетян Аиде Арутюновне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                          У с т а н о в и л:

         Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика Айрапетян А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование»:

причиненный ущерб в размере 1 750 000 руб. 00 коп.:

расходы по государственной пошлине в размере 16 950 руб. 00 коп.

          Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2014 г. произошло повреждение ? части жилого дома по адресу: АДРЕС, собственником которого является гр. Т.В.М.

          Решением Одинцовского городского суда по делу № 2-283/16 от 17.02.2016 года, было установлено, что Айрапетян Аида Арутюновна, являясь собственником второй части дома по адресу АДРЕС, снесла часть жилого дома, (литер A-левая часть, А1, А2,а1) в результате данных действий несущие конструкции другой части дома, принадлежащего Т.В.М. повело, стены деформировались.

          После указанных действий Айрапетян А.А. осуществила строительство отдельно стоящего дома, признанное судом самовольным строением, конструкция которого находится на расстояние не более 50 см. от части дома, принадлежащего Т.В.М.

          Судом также была установлена причинно-следственная связь между причинами образования повреждений части жилого дома Т.В.М., и действиями Айрапетян А.А. по сносу части строения принадлежащего Айрапетян А.А.

          Повреждение части дома, принадлежащего Т.В.М. не могли быть получены в результате износа и ветхости строения, что подтверждается выводами решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-283/16 и судебной экспертизой ООО «Агентство судебных экспертов» от 18.01.2016 года, одновременно.

          Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», а также пояснений допрошенного в настоящем судебном заседании эксперта А.Р.А. причинами образования повреждений части жилого дома принадлежащего Т.В.М., явились снос части строения, принадлежащей Айрапетян А.А. Кроме того, судебным экспертом было указано, что данные повреждения в результате износа и ветхости строения образоваться не могли.

          В тоже время Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определение подтвердило выводы решения Одинцовского городского суда по делу № от 17.02.2016 года, а также подтвердило тот факт, что причинами образования повреждений части жилого дома, принадлежащего Т.В.М., являлись действия Айрапетян А.А. по сносу части строения принадлежащего Айрапетян А.А.

          Имущество и внутренняя отделка части дома, принадлежащего Т.В.М., по адресу АДРЕС на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № в ОАО «АльфаСтрахование».

          На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения на основании решения суда №, что подтверждается инкассовым поручением № 3509 от 21.10.2016 года.

         ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к Айрапетян А.А. с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

         Истец АОА «Альфа-Страхование» в лице представителя по доверенности Васильманова М.С.    в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

         Ответчик Айрапетян А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Афанасьева Д.А., который    в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, его возражения сводились к порочности судебной экспертизы, проведенной      судом первой инстанции, о чем он заявлял в апелляционной инстанцией Московского областного суда.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав явившихся участников процесса, изу4чив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах плаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного замещения.

        В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Имущество и внутренняя отделка части дома, принадлежащего Т.В.М., по адресу АДРЕС на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № в ОАО «АльфаСтрахование».

        Решением Одинцовского городского суда от 17.02.2016г. по делу № от 17.02.2016 года, установлено, что между и Т.В.М. заключен договор добровольного страхования, страховой полис № от 20.03.2014г. на страхование жилого строения (части дома), принадлежащего Т.В.М. на праве собственности по адресу: АДРЕС. Айрапетян Аида Арутюновна, являясь собственником второй части дома по адресу АДРЕС, снесла часть жилого дома, (литер A-левая часть, А1, А2,а1) в результате данных действий несущие конструкции другой части дома, принадлежащего Т.В.М. повело, стены деформировались.

         После указанных действий Айрапетян А.А. осуществила строительство отдельно стоящего дома, признанное судом самовольным строением, конструкция которого находится на расстояние не более 50 см. от части дома, принадлежащего Т.В.М.

         Судом также была установлена причинно-следственная связь между причинами образования повреждений части жилого дома Т.В.М., и действиями Айрапетян А.А. по сносу части строения принадлежащего Айрапетян А.А.

         Повреждение части дома, принадлежащего Т.В.М. не могли быть получены в результате износа и ветхости строения, что подтверждается выводами решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № и судебной экспертизой ООО «Агентство судебных экспертов» от 18.01.2016 года, одновременно.

         Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», а также пояснений допрошенного в настоящем судебном заседании эксперта А.Р.А. причинами образования повреждений части жилого дома принадлежащего Т.В.М., явились снос части строения, принадлежащей Айрапетян А.А. Кроме того, судебным экспертом было указано, что данные повреждения в результате износа и ветхости строения образоваться не могли.

         Решением суда с страховой компании в пользу Т.В.М. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в пределах страховой суммы 1 750 000 руб., штраф 875 000 руб.,, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 168 700 руб. (л.д. 7-10).

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 29.08.2016г. полностью подтвердила выводы решения суда первой инстанции о том, что причинами образования повреждений части жилого дома, принадлежащего Т.В.М., являлись действия Айрапетян А.А. по сносу части строения принадлежащего Айрапетян А.А. (л.д. 11- 15).

         На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения на основании решения суда №, что подтверждается инкассовым поручением № 3509 от 21.10.2016 года (л.д. 44).

         ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к Айрапетян А.А. с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ,    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2016г. (л.д. 11-15), приведены в исполнение 21.10.2016г. (л.д. 44) в полном объеме.

         Доводы ответчика о порочности экспертизы, аналогичны доводам, данным в суде апелляционной инстанции, и им апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

         Ссылка ответчика на иные выводы    в судебных актах: решении Одинцовского городского суда от 28.04.2015г. по гражданскому делу 2-298/2015 и    апелляционном определении от 28.04.2015г. об отмене данного решение и принятии нового, суд находит не состоятельными и не имеющими для суда преюдициального значения, поскольку истец ОАО «АльфаСтрахование» не являлся участником данных судебных процессов.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Айрапетян Аиды Арутюновны в пользу ОАО «Альфа-Страхование»    ущерб в сумме 1 750 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 950 руб., а всего взыскать: 1 766 950 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

          Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.

                                           Судья: