Решение по делу № 12-533/2012 от 15.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев материалы по заявлению Муртузалиева ФИО8. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении авто-технической экспертизы и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев ФИО9 обратился в суд с жалобой на на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по дознанию ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> определено : назначить автотехническую экспертизу по административному материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1,5 и 9,12 ПДД.. В действиях водителя <адрес> Алидадаева ФИО11 нет оснований усматривать не соответствия с требованиями Правил дорожного движения.

В заявлении Муртузалиев ФИО12. указывает, что в ходе дознания использованы исключительно поверхностные объяснения водителей, без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу. Дознание не дало оценку водителя Алидадаева ФИО13., совершившего дорожно-транспортное происшествие.

На месте ДТП не был проведен соответствующий осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с необходимыми при этом замерами, фиксацией места происшествия, причем с участием обоих водителей, что и должно быть использовано при заключении авто-технической экспертизы. При назначении 7 февраля сего года данной экспертизы старшим дознавателем Аслановым ФИО14 исходные данные взяты от себя, частично от «потолка». Они совершенно не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни предъявляемым законом требованиям. Более того, перечень представленных в определении дознавателя исходных данных явно недостаточен для экспертного исследования. И эксперт - автотехник не имел никакого права давать по ним свое, так называемое «заключение». В заключение эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что он нарушил требования статей 1.5, 9.12 «Правки дорожного движения». Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необъективно в выводах, и из него толком ничего понять невозможно. Указывая, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Алидадаева ФИО15 регламентированы пунктами 10.1 (часть 2) «Правил дорожного движения», в то же самое время эксперт не указывает о том, что он следовал с превышением скорости автомобиля, без учета состояния дороги, которая была покрыта гололедом. Эксперт в заключении делает явно противозаконный, явно несоответствующий совершенной Алидадаевым ФИО16. данной автоаварии вывод о том, что якобы нет оснований усматривать в его действиях несоответствие требованиям и «Правил дорожного движения», тогда как он и нарушил названные правила.

В судебном заседании Муртузалиев ФИО17. уточнил заявленные требования и просил также отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, в остальном заявление поддержал и просил его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Жалобу Муртузалиева ФИО18 следует оставить без удовлетворения, так как им пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с вышеуказанным определением ознакомлен под роспись Муртузалиев ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес> усматривается, что Муртузалиев ФИО20. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500рублей., копию вышеуказанного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Муртузалиеву ФИО21 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Омарова М. А.