Решение по делу № 2-351/2020 ~ М-323/2020 от 29.06.2020

Дело № 2–351/2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     22 сентября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Крыжко Е. С.

при секретаре                                 Ребриковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Александра Геннадьевича, Нечаевой Инны Александровны, Федоровой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей, о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А. Г., Нечаева И. А., Федорова К. А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»), в котором с учетом уточнений просят расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ... от 29.01.2020, заключенный между Нечаевым А. Г. и ООО «ВВК», взыскать в пользу Нечаева А. Г. с ООО «ВВК» уплаченную сумму по данному договору в размере 47730 рублей, неустойку в размере 47730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52730 рублей, судебные расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей; расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ... от 29.01.2020, заключенный между Нечаевой И. А. и ООО «ВВК», взыскать в пользу Нечаевой И. А. с ООО «ВВК» уплаченную сумму по данному договору в размере 45730 рублей, неустойку в размере 19206,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37468,30 рублей; расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ... от 29.01.2020, заключенный между Федоровой К. А. и ООО «ВВК», взыскать в пользу Федоровой К. А. с ООО «ВВК» уплаченную сумму по данному договору в размере 22000 рублей, неустойку в размере 9240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20620 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что 29.01.2020 между ними и ООО «ВВК» были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг №№: АИАД/1, АИАД/2, АИАД/3. В этот же день Нечаевым А. Г. был заключен кредитный договор ... на сумму 115410 рублей для оплаты медицинских услуг по данным договорам. Фактически заключение договоров происходило под психологическим давлением, без доведения до истцов всей информации об оказании платных медицинских услуг. 27.04.2020 Нечаев А. Г. обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные медицинские услуги в ООО «ВВК», однако до настоящего момента, ответчиком никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринято. Также, 23.07.2020 Нечаева И. А. и Федорова К. С. обратились с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств за не оказанные медицинские услуги в ООО «ВВК», однако от ответчика также никаких действий не последовало. Услугами медицинского центра истцы не воспользовались, а значит понесенных расходов со стороны ООО «ВВК» не имеется.

Истцы Нечаев А. Г., Нечаева И. А., Федорова К. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Нечаев А. Г. пояснил, что заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк», была одобрена сумма в размере 115410 рублей, при этом, медицинскими услугами они не воспользовались, направили заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам, деньги от ответчика не поступали. Нечаева И.А., Федорова К.А. давали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «ВВК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 55-58).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что 29.01.2020 между ООО «ВВК» (исполнитель) и истцами Нечаевым А. Г., Нечаевой И. А., Федоровой К. А. были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг №№: ..., ..., ..., согласно которым, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг. Согласно п. 3.1 указанных договоров, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях. Согласно п. 4.1 данных договоров перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ... от 29.01.2020, заключенному между ООО «ВВК» и Нечаевым А. Г., стоимость услуг составила 47730 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ... от 29.01.2020, заключенному между ООО «ВВК» и Нечаевой И. А., стоимость услуг составила 45730 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ... от 29.01.2020, заключенному между ООО «ВВК» и Федоровой К. А., стоимость услуг составила 22000 рублей (л.д. 7-15).

На оплату услуг по данным договорам и поскольку истцы являются одной семьей, истцом Нечаевым А. Г. был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 115410 рублей сроком на 4 месяца, под 22,6 % годовых, что подтверждается кредитным договором ... от 29.01.2020. Полная сумма по кредиту с процентами составляет 138953,33 рубля (л.д.16-18).

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что услугами ООО «ВВК» по договорам №№: ..., ..., ... истцы не воспользовались и пользоваться не намерены. В связи с этим они приняли решение о расторжении данных договоров об оказании платных медицинских услуг.

27.04.2020 истцом Нечаевым А. Г. была направлена претензия ответчику, в которой он требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанные медицинские услуги в размере 115410 рублей. Претензия была получена ответчиком 27.04.2020, что подтверждается отметкой о принятии с печатью организации (л.д. 20).

ООО «ВВК» направило истцу Нечаеву А. Г. ответ на претензию, в котором сообщило, что возврату подлежит сумма в размере 115410 рублей, поскольку услуги оказаны не были. Данный ответ на претензию был получен Нечаевым А. Г. 07.05.2020 (л.д. 21).

Также, истцами Нечаевой И. А., Федоровой К. А. 23.07.2020 были направлены заявления о расторжении договоров № ... и ... и возврате денежных средств за не оказанные медицинские услуги (л.д. 43-44). Ответа на указанные заявления от ответчика не последовало.

Согласно информации АО «ОТП Банк» всего Нечаевым А. Г. было оплачено по кредитному договору ... от 29.01.2020 по состоянию на 15.08.2020 46340 рублей, полная сумма задолженности по кредиту составляет 81889,17 рублей (л.д. 58). Также, 25.08.2020 истцом еще был осуществлен платеж в счет погашения кредита в размере 8000 рублей (л.д. 62).

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

Истцы по спорным договорам об оказании медицинских услуг фактически медицинскими услугами не воспользовались.

Уведомление о расторжении договора № ... от 29.01.2020 от Нечаева А. Г. получено ответчиком 27.04.2020, уведомления о расторжении договоров № ..., ... от 29.01.2020 от Нечаевой И. А. и Федоровой К. А. получены ответчиком 23.07.2020 (л.д. 20, 43-44).

Однако возврат уплаченных истцами сумм ответчиком произведен не был.

Таким образом, суд считает, что истцы при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и о возврате денежных средств, действовали в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о принятии отказа от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, то суд считает требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что стоимость услуг по договорам составила 115460 рублей, тогда как квитанцией от ООО «ВВК» подтверждается оплата денежных средств в сумме 115410 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Нечаева А. Г. подлежит 47730 рублей, в пользу истца Нечаевой И. А. – 45730 рублей, в пользу истца Федоровой К. А. – 21950 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее размер исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истцов Нечаева А. Г., Нечаевой И. А., Федоровой К. А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть истцы отказались от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов Нечаева А. Г., Нечаевой И. А., Федоровой К. А., как потребителей, в установленный срок суммы, оплаченные по договорам об оказании медицинских услуг возвращены не были, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истцов, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении них ответчиком в сумме по 3000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Нечаева А. Г. в размере 25365 рублей, исходя из расчета: (47730 рублей + 3000 рублей.)/2= 25365 рублей, в пользу истца Нечаевой И. А. в размере 24365 рублей, исходя из расчета: (45730 рублей + 3000 рублей.)/2=24365 рублей, в пользу истца Федоровой К. А. в размере 12475 рублей, исходя из расчета: (21950 рублей + 3000 рублей.)/2= 12475 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик не заявлял о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял соответствующие доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает суммы штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция ... от 29.07.2020, подтверждающая оплату истцом Нечаевым А. Г. суммы судебных расходов по составлению искового заявления (измененного) в размере 3000 рублей (л.д. 63).

Суд считает понесенные истцом Нечаевым А. Г. указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Нечаева А. Г. в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4408,20 рублей: (47730+45730+21950-100000)*2%+3200=3508,20 рублей – по требованиям имущественного характера и 900 рублей (300+300+300) требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 29.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47730 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25365 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79095 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 29.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45730 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24365 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 095 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 29.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12475 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37425 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4408 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░