Решение по делу № 2-1852/2017 ~ М-682/2017 от 09.02.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «<адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда произошла замена ответчика <адрес> на надлежащего <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>.

В результате перенапряжения электроэнергии, был причинен ущерб имуществу, а именно вышло из строя следующее оборудование: электропривод гаражных ворот, бойлер в летней беседке 80л., кулер/водораздатчик, музыкальный центр в зимней беседке, кондиционер в зимней беседке, телевизор в зимней беседке, дренажный насос водоснабжения, стабилизатор напряжения бойлерной, кондиционер в гостиной 1, кондиционер в гостиной 2, телевизор в гостиной, музыкальный саундбар в гостиной, репитер HDMI-1, сплитер HDMI 1х2, телевизор на балконе, музыкальный центр на балконе, массажное кресло на балконе, кондиционер в спальне 1, кондиционер в спальне 2, два цифровых приемника, холодильник, два питания видеонаблюдения, стабилизатор напряжения, автомат «ABB ESB 20-20», электролампы участка, электролампы дома.

Для определения причины выхода из строя электробытовой техники она обратилась в экспертную компанию <адрес>. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие технического состояния оборудования, а именно неисправность контакта электрического соединения на приборе учета электроэнергии, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с происшествием, что привело к обгоранию нулевой жилы, и как следствие – к перенапряжению в сети потребителя и к выходу из строя электрических приборов и оборудования потребителя.

Кроме того, согласно заключению специалиста общая стоимость поврежденного имущества (которое является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации) составляет – <данные изъяты>

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп.

Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что вред причиненный ей в результате некачественно предоставленных услуг по передаче электроэнергии, дожжен быть компенсирован ответчиком.

Представитель истца адвокат ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, истица является потребителем электроэнергии, поставляемой <адрес> что подтверждается договором на электроснабжение №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и истицей на подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Пунктом 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлено, что границами зон деятельности каждого гарантирующего поставщика являются границы, закрепленные за соответствующими гарантирующими поставщиками в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке.

Пунктом 1 п.п. 1.2. Распоряжения Министерства энергетики МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков <адрес>», определена граница зон деятельности гарантирующих поставщиков <адрес>: <адрес> городской округ <адрес> - границы балансовой принадлежности электрических сетей <адрес> - границы балансовой принадлежности электрических сетей <адрес> городского округа <адрес>, границы балансовой принадлежности электрических сетей <адрес>

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от ДД.ММ.ГГГГ, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией.

<адрес> с учетом положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которое обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

<адрес> являются территориальными сетевыми организациями, в функции которых входит передача, распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание электросетей и оборудования.

Следовательно, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика <адрес> являются границы балансовой принадлежности электрических сетей <адрес> и <адрес> к сетям которого присоединен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с изложенном к доводам представителей ответчиков <адрес> о том, что они не несут ответственности за причиненный истице вред суд относиться критически.

Кроме того, как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес директора <адрес> филиала <адрес>» не отрицает, что приборы учета, установленные на опоре № находятся у них на балансе.

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан АКТ № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудования между <адрес>» и потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес>» был подписан АТК № о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения электроэнергии, в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельское, <адрес>, вышли из строя электроприборы.

В материалы дела истцом представлены Акты расследования обращения потребителя к ответчикам и 3-му лицу с целью выявления причин перенапряжения электроэнергии.

Из АКТа осмотра составленного Балашихинским филиалом <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На момент составления акта выявлено: №ч. Обгорела клемма № счетчика (обгорела первая шина №). Бригадой ОПС ДД.ММ.ГГГГ нулевая жила на потребителя подключена на прямую от №). Потребителю необходимо заменить ПУ».

Из АКТа осмотра составленного <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На момент составления акта выявлено: выгорела клемма № (входящий ноль с № кв). На момент освидетельствования ноль с № кв подключен через разъем № к отводящему нулю на абонента».

Из ответа ЗАО «Балашихинская электросеть» <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «При осмотре прибора учета электрической энергии (мощности) выявлена неисправность контакта на приборе учета, что привело к обгоранию нулевой жилы и как следствие – к перенапряжению в сети потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с экспертной компанией СКАЛА&ПАРТНЕРЫ, для проведения экспертного исследования.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие технического состояния оборудования, а именно неисправность контакта электрического соединения на приборе учета электроэнергии, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с происшествием, что привело к обгоранию нулевой жилы и как следствие – к перенапряжению в сети потребителя и к выходу из строя электрических приборов и оборудования потребителя.

Кроме того, согласно заключению специалиста общая стоимость поврежденного имущества (которое является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации) составляет – <данные изъяты>

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп.

Истица обращалась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, но последние просьбы истицы оставили без удовлетворения, что подтверждается ответами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, представители ответчиков и 3-го лица с представленным истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС».

Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения электроприборов, указанных в иске образовались в результате перенапряжения электроэнергии (перекоса фаз), возникшего в следствии обрыва нулевого провода в щите на опоре у <адрес>, <адрес>, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость (остаточная стоимость), с учетом износа, указанного имущества, на момент перенапряжения электроэнергии составляет <данные изъяты>

Указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии не пригодно для дальнейшего использования.

Определить размер товарной стоимости изделия в связи с повреждением изделия в результате перенапряжения электроэнергии не представляется возможным.

Указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии, ремонту не пригодно.

Определить стоимость такого ремонта необходимого для приведения изделия в состояние, в котором оно находилось на момент перенапряжения электроэнергии не представляется возможным.

В связи с тем, что указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии, ремонту не пригодно, то определить рыночную стоимость ремонта данного имущества и стоимость годных остатков не представляется возможным.

Одновременное использование указанных приборов, или часть приборов к скачку напряжения в сети и выход из строя (при разрешённой мощности 15 Вт) привести не могло.

Вводное распределительное устройство и электрические щиты смонтированы с незначительным нарушением требований нормативных документов, при этом данные нарушения не явились причиной выхода из строя поврежденного имущества истца.

Одновременное использование вышедших из строя приборов или части данных приборов не могло привести к скачку напряжения в сети.

Заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в отношении каждого из указанных объектов проведено исследование с описанием пошагово действий эксперта и фиксацией результатов исследования, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Данные выводы эксперта ответчиками не оспорены.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике " субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Представителями ответчика не было представлено доказательств того, что ущерб бытовой технике истицы был причинен в результате нарушения истицей правил эксплуатации такой техники.

Таким образом, представители ответчика не оспорили ни факт причинения вреда имуществу истицы, ни его размер, ни отсутствие вины в причинении такого ущерба, в то время, как суд неоднократно разъяснял о распределении бремени доказывания, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представлении доказательств отсутствия вины ответчика.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование заявленного размера морального вреда истица ссылалась на то, что постоянно проживает в доме, иного жилья не имеет и единовременный выход из строя всех бытовых приборов привел к невозможности нормального проживания, она длительное время была вынуждена ходить по инстанциям, переживала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела и полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., полагая ее соразмерной характеру причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины ответчиков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., то с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> коп.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с вышеизложенным с <адрес> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> коп.,а с <адрес> - расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> коп.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Т.П., как потребитель, защищающий свои права, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 в равных частях в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с <адрес>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <адрес>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: