Решение по делу № 2-76/2019 (2-3741/2018;) ~ М-3546/2018 от 18.09.2018

Дело № 2- 76 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  23 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Ситникова А.А.,

ответчиков Фоминых С.А., Коноваловой Н.А.,

представителей ответчиков Чупраковой М.В., Черепановой Н.

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Алексея Анатольевича к Черепанову Петру Анатольевичу, Фоминых Светлане Анатольевне, Коноваловой Нине Анатольевне, Горшкову Сергею Викторовичу, Паниной Марине Викторовне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Черепанову П.А., Фоминых С.А., Коноваловой Н.А., Горшковой Н.А. о признании завещания недействительным, указав в заявлении, что его отец ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

20 июня 2017г. ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчиков, которые не являются наследниками первой очереди, кроме Фоминых С.А.

Завещание удостоверено нотариусом ФИО17, зарегистрировано в реестре за № по месту проживания наследодателя, который завещал ответчикам все свое имущество, какое ко дню смерти ему принадлежало. Завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств. На момент составления завещания его отец находился в сложной жизненной ситуации, был финансово зависим и не имел средств к существованию, подписать данное завещание его вынудили под угрозами насилия.

Свидетели – соседи, дальние и близки родственники сообщили ему, что отец неоднократно повторял и сообщал всем родственникам и соседям информацию о том, что он хочет изменить свое завещание в пользу истца, как наследника первой     очереди, но не имел на это возможности по состоянию его здоровья.

В последнее время отец часто лежал в больнице на лечении, ответчики не навещали его в больнице и не заботились о нем. Истец же каждый раз навещал отца в больнице, привозил все необходимое, в том числе лекарства и продукты. Также последняя воля отца была, что бы после его смерти истец увез его на родину в с.Карагай и там похоронил, что и было выполнено истцом.

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец приходился родным сыном наследодателю и является наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, считает, что его права и законные интересы были нарушены данным завещанием.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ просит признать недействительным завещание ФИО2 от 20 июня 2007 года.

В судебном заседании истец Ситников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его родители развелись когда ему было три года, он остался проживать с матерью, старшая сестра Светлана (ответчик Фоминых С.А.) осталась жить с отцом. Также с матерью осталась его сестра Дурегина И.А. Ситникова Зоя Александровна вторая жена отца. Ответчики Черепанов П.А., Коновалова Н.А. и Горшкова Н.А. являются детьми Ситниковой З.А. от первого брака. С отцом он возобновил отношения с начала 2000г. О том, что отец оставил завещание на детей Зои Александровны ему стало известно года за 2-3 до смерти отца. Отец рассказал о завещании, что был вынужден написать его под давлением детей жены, т.к. дочь Ситниковой З.А. – ответчик Коновалова Н.А. угрожала, что отвезет от него мать – Зою Александровну, отец останется один, что ему некому будет подать стакан воды. Также отец сказал, что хочет переписать завещание и оставить всё имущество ему. Решение данного вопроса всё откладывали и отец так и не успел переписать завещание.

Ответчик Фоминых С.А. исковые требования признала, указав, что с 8 лет стала проживать с отцом и его новой семьей. Она знала о существовании завещания, так как отец в 2005г. приводил документы в порядок и каждый из детей давал на это по 10 тыс. руб., отец оставил завещанию на неё и детей Зои Александровны, почему не включил сына, сказать не может. Про угрозы насильственного характера отец никогда не рассказывал. Когда отец возобновил отношения с Ситниковым А.А., то очень был этому рад, гордился сыном, говорил, что хочет изменить завещание в пользу сына, у отца было чувство вины по отношению к сыну, что он оставил того маленьким. Ей неизвестно чтобы отец обижал супругу, но Коновалова Н.А. действительно хотели разлучить Ситникову З.А. с отцом, увезти мать от него. Также отец рассказывал, что когда он лежал в больнице Коновалова приезжала к матери, забирала деньги.

Ответчик Черепанов П.А., третье лицо Ситникова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Черепанова Н.И. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, поясняла, что является супругой сына Ситниковой З.А. – Черепанова П.А. Умерший ФИО2 стал общаться с истцом только с 2014 года. Никаких угроз в отношении ФИО2 со стороны детей Ситниковой З.А. не было, про завещание они узнали только после смерти ФИО2 В 2007г. состояние здоровья у ФИО2 было хорошим, болеть он стал только последние годы. Психическим заболеванием ФИО2 не страдал, была хорошая память, сам управлял автомашиной. Также у того было хорошее финансовое положение, менял машины, на последней машине он сам ездил за полгода до смерти. В больнице она его часто навещала, врач интересовался, почему не приходит сын –истец Ситников А.А. и не навещает отца.

Ответчик Коновалова Н.А. исковые требования также не признала, пояснила, что ФИО2 пришел в их семью, когда она была уже взрослая. Про завещание она узнала со слов матери. Родных детей ФИО2 ругал, говорил, что они приезжают к нему только за деньгами. С сыном стал общаться в 2014-2015гг.

Представитель ответчика Коноваловой Н.А. – Чупракова М.В. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что завещание ФИО2 было составлено под угрозой насилия, влиянием обмана.

Ответчик Горшкова Н.А. умерла 02.04.2016г., производство по делу в части исковых требований к Горшковой Н.А. прекращено, о чем вынесено определение суда (л.д.77). Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков наследники Горшковой Н.А. – Горшков С.В. и ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Будучи ранее опрошенными по существу исковых требований указали, что о завещании ФИО2 им не было известно. О том, что ФИО2 есть сын узнали незадолго до смерти дедушки.

Третье лицо Дурегина И.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1124 ГК РФ указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись акта о смерти N 490 от 13 марта 2018 года.

Завещанием, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО17 от 20 июня 2007 года ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему в силу закона долю в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> либо весь вышеуказанный жилой дом с постройками и вес вышеуказанный участок, если ко дню смерти они будут принадлежать ему в целом, в равных долях: гр. Черепанову Петру Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Фоминых Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Коноваловой Нине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Горшковой Надежде Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? (одной четвертой) доли каждому из них.

Завещание записано со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N 4638 (л.д.46).

Как следует из представленного суду нотариусом ФИО21 наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Ситникова Зоя Александровна, Ситников Алексей Анатольевич, Коновалова Нина Анатольевна, Черепанов Петр Анатольевич. Фоминых Светлана Анатольевна, заявлений от иных лиц не поступало.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежит Ситниковой Зое Александровне, право собственности зарегистрировано 23.06.2011г.

Брак между ФИО2 и Черепановой Зоей Александровной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Ситников А.А. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Указывая, что завещание 20.07.2007г. было составлено ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечениях тяжелых жизненных отношений, истец на основании ст.ст. 166, 167, 178,179 и п.1 ст. 1131 ГК РФ обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО22 пояснила, что является соседкой Ситниковой З.А. и умершего ФИО2 Знает со слов последнего, что он хотел продать дом, чтобы его жене Зое и её детям ничего не досталось, при этом на детей Зои не жаловался. Из родных его детей она знает только дочь Светлану. Про завещание ей ничего не известно. Финансовые трудности Ситниковы не испытывали, пока могли вели хозяйство, машины меняли, Ситников управлял сам. Мужчина был «хитреньким», получал пенсию и ложился в больницу. Видела, что дети Ситниковой З.А. старикам помогают.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что супругов Ситниковых знает с 2007г. Знает, что у умершего ФИО2 есть родные дети, но никогда их не видела, дети Зои приезжали часто, помогали матери по хозяйству. На угрозы ФИО2 не жаловался, психическим расстройством не страдал. На мужа жаловалась Ситникова З.А., что тот забирает у неё пенсию.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является соседкой Ситниковых, шефствовала над ветеранами, Ситникова З.А. была ветераном. Про сына ФИО2 узнала года три назад, раньше видела только детей Зои Александровны. Про завещание ФИО2 не рассказывал. По интеллекту был нормальным, финансовых трудностей семья не испытывала, меняли машины, имели иномарки и грузовые автомобили. Знает, что дети Зои приезжали постоянно, помогали старикам, про угрозы с их стороны в адрес ФИО2 не слышала.

Свидетель ФИО25 чьи письменные показания, заверенные нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области были оглашены в судебном заседании пояснила суду, что истца Ситникова А.А. знала с его рождения, но познакомилась с ним только на похоронах дяди ФИО2. С ФИО2 общались всю её жизнь, отношения были очень хорошие. Примерно года за 3-4 до смерти ФИО2 стал часто болеть и лежать в больнице с диагнозом сердечно-легочная недостаточность. Она навещала его в больнице, много общались, разговаривала по телефону. Несколько раз ФИО2 говорил ей, что поедет менять завещание, составленное ранее и хочет включить туда своего сына Ситникова А.А., т.к. после того как он стал болеть сильно изменилось отношение со стороны дочери Зои Александровны – Коноваловой Н.А. Были случаи, когда он лежал в больнице Коновалова Н.А. оставалась ухаживать за своей матерью, находила деньги и забирала их. Также Коновалова Н.А. грозилась забрать мать к себе на Мулянку, чтобы разлучить их с ФИО2, который боялся, что Коновалова Н.А. и Черепанова Н. могут продать дом и оставить его без жилья. Так же ФИО2 говорил, что ранее составленное завещание он подписал под давлением Коноваловой Н.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и объективных доказательств нахождения завещателя ФИО2 в момент написания завещания под влиянием обмана, насилия, угроз, а также стечения тяжелой жизненной ситуации.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что Ситников психически был здоров, сам за полгода до смерти управлял транспортным средством, самостоятельно распоряжался денежными средствами, семья финансовых затруднений не испытывала. Дети супруги ФИО2 помогали родителям как по хозяйству, так и ухаживали за Ситниковым во время его нахождения в медицинском учреждении. Показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что в адрес ФИО2 высказывались кем-либо угрозы с целью склонения его к составлению завещания в пользу ответчиков. Кроме того, ответчик Фоминых С.А., являющаямя родной сестрой истца и наследником первой очереди по закону также подтвердила, что отец хотел составить завещание в её пользу и пользу детей Ситниковой З.А., поскольку они помогали ему, в том числе, материально.

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, поскольку она является родственником истца и заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы истца о том, что волеизъявление его отца, ФИО2, выраженное в завещании от 20.07.2007 года, не соответствует действительной воле наследодателя, носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО2 суду не представлено, завещание составлено нотариусом, прочитано завещателем до подписания, дееспособности завещателя установлена нотариусом.

Момент, когда Ситникова А.А. начал общаться с отцом не является юридически значимым обстоятельством по данному делу

Так же несостоятельными суд признает доводы истца о том, что его отец хотел изменить завещание в его пользу, поскольку установлено, что ФИО2 стал болеть за 3-4 года до смерти, т.е. с 2014-2015гг., таким образом, у наследодателя при наличии такого намерения имелось достаточно времени изменить составленное ранее завещание в пользу другого наследника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению ФИО2 в момент совершения завещания, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Алексея Анатольевича к Черепанову Петру Анатольевичу, Фоминых Светлане Анатольевне, Коноваловой Нине Анатольевне, Горшкову Сергею Викторовичу, Паниной Марине Викторовне о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: