Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3980/2011 ~ М-3573/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-3980/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                        Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2011 по иску Цаберта ФИО5, Цаберт ФИО6 к ОАО КБ «АБ Финанс» о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительными положения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета и в части обязания личного страховании жизни или здоровья Заемщиков. Также просят взыскать уплаченную комиссию в размере 39 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 972,76 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя – 18 816 руб., убытки по уплате страховой премии – 2 431 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные условия договора и взимание данных сумм не основано на законе и нарушает права истцов, являющихся потребителем услуг ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку извещены надлежащим образом, от истцов представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии п. 6.3.5., п. 6.3.6. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № № за обслуживание ссудного счета истцы уплатили ответчику единовременный платеж, в размере 39 200 руб. не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями.

Однако, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование иска о признании недействительными положения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При недействительности (ст. 167 ГК РФ) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку, согласно представленному приходно – кассовому ордеру № 24123 от 24.05.2010 г. за обслуживание ссудного счета оплата произведена Цабертом С.В., суд полагает, что необоснованно полученная сумма в размере 39 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца, непосредственно произведшего оплату.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядка, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2011 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 972,76 руб. (39 200 руб. х 0,08 % х 364 дн. / 360), подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком, представиленный истцами расчет указанной суммы, не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ). Взыскание также следует произвести в пользу истца, оплатившего неправомерно удерживаемую ответчиком сумму, т.е. в пользу Цаберта С.В.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., каждому из истцов.

Однако законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, в размере 18 816 руб., у суда не имеется, поскольку специальным ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего между кредитной организацией и Заемщиком, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным п. 4.1.7. вышеуказанного кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья Заемщика, взыскании убытков в размере 2 431 руб., в виде уплаченных страховых премий, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, граждане и юридические лица свободны при заключении договора, а также при определении его условий, которые, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон договора. Кроме того указанный платеж произведен в пользу страховой компании, в адрес ответчика данные денежные средства не поступали.

Ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2 065,18 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Цаберта С.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167 – 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Цаберта ФИО7, Цаберт ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета).

Взыскать с ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» в пользу Цаберта ФИО9 единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного в размере 39 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 12 900 руб., в компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» в пользу Цаберт ФИО10 в компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 065 руб. 18 коп.

В остальной части в иске, отказать.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г.

Судья

Копия верна