Решения по делу № 2-2670/2015 ~ М-3589/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2670/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                03 ноября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Журавлева Д.А.,

представителя ответчика                        Упадышева И.О.,

третьего лица                                Васильева А.В.,

прокурора                                    Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Спецтехника», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о возмещении материального вреда в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Васильев А.В., управляя автомобилем ...., г.н. №, совершил наезд на пешехода ....., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть.

    Истец заявляет о том, что в связи со смертью матери ей причинен материальный и моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Упадышев И.О. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.В. разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Васильев А.В., управляя автомобилем ...., г.н. №, совершил наезд на пешехода ....., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Васильева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также вышеуказанным постановлением установлено, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях пешехода ..... имеются нарушения требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления, смерть ..... наступила от сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком, при наезде грузового автомобиля с последующим падением на дорожное полотно.

    Кроме того, согласно указанному в постановлении заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля .... не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем снижения избранной скорости 60 км/ч до скорости движения пешехода.

    Транспортное средство ...., г.н. №, в обязательном порядке застраховано в ОАО «САК «Энергогарант», которое по результатам обращения истца выплатило страховое возмещение в размере ....

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Транспортное средство ...., г.н. №, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и согласно договору аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное пользование арендатору ООО «Спецтехника».

Васильев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника», что подтверждается трудовой книжкой № №.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Васильев А.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Спецтехника», как владельца источника повышенной опасности и работодателя.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Как следует из представленных материалов, Алексеевой В.В. понесены следующие расходы, связанные с погребением Алексеевой Т.И.:

    обработка трупа и подготовка его к захоронению, бальзамация в общей сложности ....;

    приобретение номерного знака, гроба, покрывал, креста, корзины, венков, лент, фото в рамке укладку тела и принадлежностей, вынос тела, фото в рамке, бальзамирование и санитарная обработка тела умершего, работа агента по организации похорон с оформлением необходимых документов, копка могилы, отпевание, автокатафалк, автобус, доставка тела в общей сложности ....;

    поминальный обед – в сумме ....

    а всего ....

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, связанные с погребением, осуществленные истицей, не были необходимыми и являются завышенными, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Алексеевой В.В. заявлено требование о взыскании расходов на поминальный обеды на 40 день с момента смерти .....

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды на 40 дней, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому они возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40 день в сумме ....

В связи с выплатой страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» Алексеевой В.В. страхового возмещения в размере ...., суд полагает возможным взыскать расходы в размере ....).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям представителя истца из-за смерти матери Алексеева В.В. испытывает физические и нравственные страдания, лишилась семьи. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики и физиологии, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку причиной происшедшего является грубая неосторожность самой потерпевшей, допустившей нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте и создавшей помеху для движения транспортного средства, при отсутствии вины Васильева А.В., не имевшего возможности избежать наезда, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда Алексеевой В.В. до ....

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Алексеевой В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Алексеевой В. В. в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин