Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 ~ М-466/2023 от 10.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                    28 апреля 2023 года                    

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Радаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Радаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 820 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Срочноденьги» и Радаевой Н.В. заключен договор микрозайма № *** от <дата>, согласно которому ООО МК «Срочноденьги» обязался предоставить Радаевой Н.В. микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в сет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № *** от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № *** от <дата> между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № *** от <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требование к последнему перешло право требования долга по договору микрозайма № *** от <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 64 060,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 18 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 000 руб., задолженность по штрафам – 5841 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3309,29 руб., задолженность по госпошлине 910 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от <дата>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 54 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Донской Р.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Радаева Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Срочноденьги» и Радаевой Н.В. был заключен договор микрозайма № *** на сумму 13 000 руб., с уплатой процентов 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, сумма возврата по договору – 17160 руб. (13 000 руб. – сумма займа, 4 160 руб. - сумма процентов).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных - процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора, определен порядок возврата всей суммы займа и начисленных на нее процентов, а именно единовременно одним платежом в течение срока возврата займа.

Свои обязательства по договору микрозайма по выдаче заемщику суммы займа ООО МК «Срочноденьги» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата> и не было оспорено Радаевой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Установлено также, что между ООО МК «Срочноденьги» и Радаевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № *** от <дата>, по условиям которого была увеличена сумма займа на 5000 руб. и стала составлять 18 000 руб., при этом сумма к возврату составляет 23 760 руб.

Однако, ответчик платежи, предусмотренные договором, производила не надлежащим образом, в результате чего за период с <дата> по <дата> возникла задолженность в размере 54 000 руб.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> № ***, заключенного между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта», первоначальный кредитор уступил ООО «Бэтта» право требования задолженности по договору микрозайма № *** от <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> заключенного между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к «Цессионарию» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма № *** от <дата>.

     Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ранее, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № *** от <дата> был вынесен, однако, в последующем определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений Радаевой Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Радаевой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного с Радаевой Н.В., возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее <дата>, то есть с <дата> кредитор достоверно знал о нарушенном праве.    

    К мировому судье за выдачей судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился <дата>.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> с Радаевой Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения.

<дата> (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном к исковому заявлению) ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной защиты (с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (<дата>) – 6 мес. 17 дней). Поскольку исковое заявление подано в суд <дата> (за минусом 6 мес. 17 дней), срок исковой давности по взысканию задолженности по договору микрозайма до <дата> истцом пропущен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Таким образом, доказательств того, что должник Радаева Н.В. по истечении срока исковой давности признала задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб., истцом представлено суду не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб. истек.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

    На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП № ***) к Радаевой Н.В., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 54 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья                                    Сорокина О.А.