Решение по делу № 33-678/2017 от 19.01.2017

Судья: Плеханов А.Н.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушева Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, с учетом определения от 14 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя З.С.В. к С.С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от 2 марта 2012 года, в том числе: по основному долгу – 2 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 2 марта 2012 года по 30 сентября 2015 года – 47 640 руб., по неустойке за нарушение срока возврата займа за период с 23 марта 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 684 руб. 15 коп.

Взыскать с С.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. проценты за пользование суммой займа начиная с 1 октября 2015 года по день возврата суммы займа по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 000 руб. с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с С.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 1 октября 2015 года по день возврата суммы займа, по ставке 9,59% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 000 руб. с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с С.С.М. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. в качестве возврата государственной пошлины суммы в размере 1 709 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель З.С.В. (далее – ИП З.С.В., истец) обратился в суд с иском к С.С.М. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 02.03.2012 года в размере 2 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.03.2012 года по 30.09.2015 года в размере 47 640 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23.03.2012 года по 30.09.2015 года в размере 684 руб. 15 коп.; процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 01.10.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки банковского процента Банка России в размере 9,59% годовых, начиная с 01.10.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2012 года между ИП З.С.В. и С.С.М. заключен договор займа на сумму 2 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом на срок до 18 марта 2012 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от 02.03.2012 года, денежное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением С.С.М. принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП З.С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым совершение ответчиком платежей 16.09.2014 года на общую сумму 2 640 руб., свидетельствует о признании им долга по договору займа от 02.03.2012 года, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 сентября 2014 года, а с учетом периода с 25.02.2014 года по 05.09.2014 года, приостанавливающего течение указанного срока, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик С.С.М. не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ИП З.С.В. пропущен срок исковой давности. Так, течение срока по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с 18.03.2012 года по 18.03.2015 года, период, приостанавливающий в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, составлял 197 дней (с 20.02.2014 года по 04.09.2014 года включительно), таким образом, срок исковой давности истекал 19.11.2015 года, тогда как ИП З.С.В. обратился в суд с настоящим иском только 26.11.2015 года, то есть за пределами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что суд ошибочно посчитал, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичным погашением им задолженности 16.09.2014 года, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В счет погашения задолженности им действительно были уплачены следующие суммы: 2 000 руб. – 18.12.2012 года, 2 640 руб. – 16.09.2014 года, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны были быть направлены на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, однако это не указывает на признание им долга в целом.. Даже с учетом периода судебной защиты с 20.02.2014 года по 04.09.2014 года включительно, истец, обратился в суд за пределами установленного законом срока. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Э.Р.Р. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

2 марта 2012 года между ИП З.С.В. и С.С.М. заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата 18 марта 2012 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования (что составляет 732% годовых) (п. 1.1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств займодавец передал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 02.03.2012 года.

С.С.М. в счет исполнения принятого обязательства уплатил следующие суммы: 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 года, 2 000 руб. по платежному поручению № от 16.09.2014 года, 640 руб. по платежному поручению № от 16.09.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 5 сентября 2014 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ от 25 февраля 2014 года о взыскании с С.С.М. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа в сумме 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ИП З.С.В. и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа (которая самостоятельно снижена истцом до ставки 9,59% годовых) подлежат удовлетворению, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что произведенные С.С.М. 16 сентября 2014 года платежи должны расцениваться как признание долга ответчиком, поскольку в платежном поручении № указано, что сумма в размере 2 000 руб. уплачена им в счет погашения основного долга по договору займа, а в платежном поручении № - сумма в размере 640 руб. направлена на погашение процентов за пользование займом, следовательно, данные документы могут расцениваться в качества доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, ИП З.С.В. обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности – 10 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с установленным судом фактом заключения и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, правом истца потребовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, в то же время не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 18 марта 2012 года.

Поскольку 18 марта 2012 года являлось последним днем исполнения обязательств по договору займа, который приходится на нерабочий день, то последний день для исполнения денежного обязательства с учетом положений ст.193 ГК РФ являлся ближайший следующий за ним рабочий день – 19 марта 2012 года. Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 20 марта 2012 года должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 20 марта 2012 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 20 марта 2015 года.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что имел место перерыв срока исковой давности, судебная коллегия признает их ошибочными, в силу следующего.

Так, в соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в качестве доказательств того, что ответчиком в течение срока исковой давности, а именно 16 сентября 2014 года, совершены действия, свидетельствующие о признании им своего долга в целом, представлены платежные поручения № и №, согласно которым С.С.М. были осуществлены платежи на общую сумму 2 640 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком факт внесения данных платежей не оспаривался, вместе с тем, последний отмечал, что погашением части долга он не признавал весь долг по договору займа от 02.03.2012 года, в опровержение данного утверждения иных письменных доказательств, указывающих на признание ответчиком долга в целом, истцом представлено не было, соответственно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №, выводы суда о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, являются ошибочными.

Имевший место период судебной защиты в связи с изданием мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа также не позволяет сделать вывод, что срок исковой давности ИП З.С.В.не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года по заявлению истца мировом судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.03.2012 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска УР от 5 сентября 2014 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 25.02.2014 года по 05.09.2014 года срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 1 год 11 месяцев 4 дня (с 20.03.2012 года до 25.02.2014 года).После отмены судебного приказа с 6 сентября 2014 года течение срока исковой давности продолжилось. Оставшаяся часть срока составила 1 год 27 дней. Таким образом, срок исковой давности по данному делу с учетом периода судебной защиты истекал 02.10.2015 года. То есть, последним днем для обращения в суд являлось 1 октября 2015 года. Истец же обратился в суд с иском только 10 ноября 2015 года. Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. В связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИП З.С.В. в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика С.С.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя З.С.В. к С.С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 2 марта 2012 года отказать.

Апелляционную жалобу С.С.М. удовлетворить.

Председательствующий:      Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.