Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-28/15

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                 27 апреля 2015 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    при секретаре Краснолуцкой М.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харламова В.А.,

    должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Попикова А.С.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харламова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Харламова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на пересечении улиц Ленинской и переулка Ленинский, около <адрес> Харламов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Харламов В.А. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как алкогольные напитки не в указанный день, не днем ранее он не употреблял. Данные обстоятельства он указывал сотрудникам полиции при его остановке, но никто из сотрудников ГИБДД не стал его слушать. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему никто из сотрудников полиции не предлагал. Ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения БУЗ ВО «Калачеевская РБ», на что он согласился, так как не употреблял алкогольные напитки. Медицинское освидетельствование проводил ФИО4, который сразу указал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом он был не согласен и просил взять для полного обследования кровь на анализ, в чем ему было отказано, и был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № 10/1, в котором врач указал, что у него установлено состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как сотрудники ГИБДД сказали, что поместят его автомобиль на штраф стоянку, а его поместят в изолятор, он испугался и подписал все составленные ими документы не читая. После составления административного протокола он был отпущен сотрудниками и так как был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сразу поехал в <данные изъяты>, где написал заявление о повторном прохождении медицинского освидетельствования, он сдал кровь на анализ. Из выводов освидетельствования признаков опьянения у него не выявлено. В крови этиловый спирт не обнаружен. Для устранения противоречий между двумя актами медицинского освидетельствования, была проведена судебно-наркологическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы за период времени 02 часа 25 минут полное разрушение алкоголя в количестве 0,60 мг/л в организме человека естественным образом произойти не может, что свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он находился в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Харламов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Попиков А.С. возражает против удовлетворения жалобы, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что с участием заявителя 31.-1. В 2.30 мин произошло ДТП. При выяснении обстоятельств столкновения транспортных средств, водители были направлены на медицинское освидетельствование, поскольку на месте освидетельствование проходить не согласились. По результатам медицинского освидетельствования и был составлен протокол.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела и оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харламова В.А. является незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, около <адрес> Харламов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования (л.д. 5,6.).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Харламова В.А. мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии вины в действиях Харламова В.А..

Однако не принял во внимание результаты химико-токсилогического исследования, протокол медицинского освидетельствования №, заключение наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19, 23).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования, и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,60 мг/л (л.д. 6).

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных методом газожидкостной хроматографии, у Харламова В.А. этиловый спирт, в крови не обнаружен (л.д. 18).

        В связи с имеющимися противоречиями между актом медицинского освидетельствования, составленным сотрудником ГИБДД и медицинским освидетельствованием была проведена наркологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что невозможно сделать вывод о нахождении Харламова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. За период времени с момента освидетельствования 6 час. 35 мин (02 часов 25 минут) полное разрушение алкоголя в количестве 0,60 мг/л в организме человека естественным образом произойти не может (л.д. 23).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, несомненно, подтверждающие факт управления автомобилем Харламова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи, как не соответствующее требованиям ст.24.1, п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова Виталия Анатольевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

            Судья                                                       Н.В.Зеленкова