Решение по делу № 2-2087/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2087/2017 «08» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика 575390,05 руб., в том числе сумму предоставленного займа по соглашению № 000060541 от 08.02.2016 в размере 508500,22 руб., проценты за период с 09.05.2016 по 08.02.2017 в размере 66889,83 руб., а также проценты по ставке 18 % годовых с 09.02.2017 по дату фактического возврата суммы займа, 561375 руб., в том числе сумму займа по соглашению № 000060633 от 08.02.2016 в размере 450000 руб., проценты за период с 09.02.2016 по 08.02.2017 в размере 111375 руб., а также проценты по ставке 24,75 % годовых с 09.02.2017 по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 43885 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08.02.2016 между сторонами заключено соглашение № 000060633 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, согласно которым в кассу ответчика внесено 450 000 руб. на срок до 08.02.2017 г. с условием выплаты 24,75 % годовых.

08.02.2016 между сторонами заключено соглашение № 000060541 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, согласно которым в кассу ответчика внесено 489644,88 руб. на срок до 08.07.2016 г. с условием выплаты 18 % годовых, 16.05.2016 – заключено дополнительное соглашение № 2 по которому ответчику переданы денежные средства в размере 18855,34 руб.

Ответчиком обязанность по выплате процентов в сроки, установленные соглашениями исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о расторжении соглашения № 000060541 от 08.02.2016 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000060541 от 08.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 489644,88 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 5 месяцев, указанное соглашение пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, ели ни одна из сторон за 5 дней до истечения срока не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

08.02.2016 истец внес в кассу ответчика 489644,88 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000060541 от 08.02.2016 Займы приход, касса).

16.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000060541 от 08.02.2016, в соответствии с которым пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая на 18855,34 руб., указанная сумма внесена 16.05.2016 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 544 от 16.05.2016.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000060633 от 08.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 450 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев, указанное соглашение пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, ели ни одна из сторон за 5 дней до истечения срока не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения.

08.02.2016 истец внес в кассу ответчика 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000060633 от 08.02.2016 Займы приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между сторонами соглашений об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

В письме от 19.01.2017 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении соглашения 000060541 от 08.02.2016 в связи с существенным нарушением его условий кооперативом о целевом использовании денежных средств и необеспечением возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, просил вернуть сумму займа и процента.

01.02.2017 истец направил ответчику заявление об отказе в пролонгации соглашения № 000060633 от 08.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности, его расторжении по окончании срока действия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 150 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, более чем по 200 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение № 000060541 от 08.02.2016 считается расторгнутым, от пролонгации соглашения № 000060633 от 08.02.2016 истец отказался в письме от 01.02.2017 г. До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 508500,22 руб. по соглашению № 000060541 от 08.02.2016, 450000 руб. по соглашению № 000060633 от 08.02.2016.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению № 000060541 от 08.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности за фактический период пользования займом за период с 09.05.2016 (начало периода определено истцом в расчете) по 15.05.2016 в размере: 489644,88 * 18% /366 * 7 = 1685,66 руб., за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 в размере 508500,22 руб. * 18 % / 366 * 230 = 57518,87 руб., за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 508500,22 руб. * 18 % / 365 * 39 дн. = 9779,92 руб., а всего 68984,45, с учетом даты увеличения истцом суммы займа с 16.05.2016 г. на 18855,34 руб. и установленной договором процентной ставки.

По соглашению № 000060633 от 08.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности за фактический период пользования займом за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 размер процентов составит 450000 руб. * 24,75 % / 366 * 327 дн. = 99507,17 руб., за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 450000 * 24,75 % / 365 * 39 дн. = 11900,34 руб., а всего 111407,51 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 66889,83 руб. по соглашению № 000060541 от 08.02.2016, 111375 руб. – по соглашению № 000060633 от 08.02.2016. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования Захарова В.А. о взыскании процентов по договорам в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Начиная с 09.02.2017 проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 508500,22 руб. и процентной ставки 18 % годовых до дня возврата суммы займа.

Начиная с 09.02.2017 проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 450 000 руб. и процентной ставки 24,75 % годовых до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом договора 39-1104/16 от 10.11.2016, заключенного с ИП Кузнецов И.А. следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию споров и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по спорам с юридическими и физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору, от истца получено 30 000 руб.

Суд полагает, что понесенные Захаровым В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей, поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, с учетом осуществленных по договору действий: составление искового заявления и уточненного иска и расчета, неучастие представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Захарова В. А. денежные средства по соглашению № 000060541 от 08.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 508500 рублей 22 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 09.05.2016 по 08.02.2017 в размере 66889 рублей 83 копейки, проценты за пользование суммой займа с 09.02.2017 в размере 18 % годовых по дату фактического возврата займа.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Захарова В. А. денежные средства по соглашению № 000060633 от 08.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2016 по 08.02.2017 в размере 111375 рублей, проценты за пользование суммой займа с 09.02.2017 в размере 24,75 % годовых по дату фактического возврата займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья: