Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2021 ~ М-1084/2021 от 29.03.2021

63RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведова О. Ю. к ООО "РЭУ №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шведов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца, вследствие чего Шведов О.Ю. подал заявление в ООО «РЭУ №» по вопросу установления акта залива квартиры и устранения причины залива. Комиссией ООО «РЭУ №» составлен акт осмотра, в котором перечислен нанесенный ущерб в результате залива. По заявлению течь не была устранена, в результате чего произошло обрушение потолка в квартире истца. Ответчик причину протечки не устранил, неоднократные заявления об устранении причины пролива кровли игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «РЭУ №» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ был составлен подробный акт осмотра инспектором Государственной жилищной инспекцией <адрес> с рекомендацией обращения в суд на ООО «РЭУ №». Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого №.№ затраты на восстановление повреждений составляют 51 200 руб. Претензия о возмещении ущерба в управляющей компании не была принята, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "РЭУ №" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 200 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., стоимость потраченных средств на слив натяжного потолка, и в результате обрушения штукатурки, замена полотна в размере 9 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4 290 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «РЭУ №».

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Галактионовская, <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, принадлежит Шведову О.Ю. и Шведовой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу произошло пролитие, в результате чего собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о составления акта осмотра и возмещении ущерба, причиненного проливом (л.д.13-19).

Согласно акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей ООО «РЭУ №» в составе инженера, мастера и специалиста общестроительных работ установлены повреждения квартиры истца, а именно в комнате площадью 16 кв.м. потолок натяжной имеет провисание примерной площадью 1,5 кв.м., на стенах обои улучшенного качества и на стене отсутствуют обои на примерной площади 7,5 кв.м., разрушение штукатурного слоя на стене примерной площадью 7,5 кв.м. Оконный проем из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской имеет желтые пятна на примерной площади 2 кв.м.

Шведова Т.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой составить и выдать акт о причинении ущерба жилому помещению в жилом доме (л.д.28).

Актом осмотра государственного жилищного инспектора Беленовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы протечек (л.д.22-23).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 51 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном в отчете об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 200 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО «РЭУ№», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта помещения, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Визави-Оценка», оплата которых подтверждена договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 290 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по демонтажу потолка в размере 1 500 руб., монтажу потолка в размере 1 500 руб. и потолок в размере 6 000 руб., подтверждённые актом № и № приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова О. Ю. к ООО "РЭУ №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭУ №" в пользу Шведова О. Ю. сумму материального ущерба в размере 51 200 руб., компенсацию морального ущерба в размере 1 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.