Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 (2-6295/2018;) ~ М-5827/2018 от 04.12.2018

Строка 2.124

УИД 36RS0004-01-2018-007460-16

Дело № 2-576/2019 (2-6295/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 30.07.2018 г.,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области первоначально обратилась в суд с иском к Гарбузову Виктору Николаевичу, Бирюковой Лидии Владимировне, Юрьеву Максиму Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес>, оформленные протоколом от 30.07.2018г. №1.

Определением суда от 04.02.2019г. по делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков: Гарбузова Виктора Николаевича, Бирюкову Лидию Владимировну, Юрьева Максима Николаевича на надлежащего - ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Гарбузов Виктор Николаевич, Бирюкова Лидия Владимировна, Юрьев Максим Николаевич.

В последствие, судом к участию в деле также были привлечены в качестве третьих лиц, по их ходатайству, собственники квартир вышеуказанного дома: Митрофанова Е.Ю., Русанова Е.В., Ругаева А.А.

Первоначально, в обосновании заявленных требований истец указал, что в инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Пастухова Евгения Владимировича, в котором он сообщил о нарушениях, в решениях, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленных протоколом от 30.07.2018г. №1. Согласно приказа заместителя руководителя Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена проверка в отношении ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая 20Д». При проведении проверки, установлено, что согласно протоколу от 30.07.2018 №1 собственниками приняты решения: о выборе председателя, секретаря общего собрания, счётной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>Д, о создании ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д»; об утверждении Устава Товарищества собственников недвижимости « ТСЖ «Стрелецкая Большая, <адрес>Д»; об избрании Правления ТСН —ТСЖ «Стрелецкая Большая, <адрес>»; об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, <адрес>Д»; об утверждении лица, уполномоченного от имени собственников подать в МИФНС России № 12 по Воронежской области заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, д. 20Д». Инициаторами проведения собрания указаны Гарбузов Виктор Николаевич, Бирюкова Лидия Владимировна, Юрьев Максим Николаевич; председателем собрания Гарбузов Виктор Николаевич. На основании обращения была инициирована неплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьями 44-48 ЖК РФ, при проведении общего собрания от 30.07.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 03-27/203 от 18.10.2018, из которого следует, что при принятии решения собственниками помещений в МКД <адрес> по <адрес> от 30.07.2018 нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Так, было установлено, что данный протокол в нарушение п.1.1ст. 136 ЖК РФ не имеет подписей всех проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение его устава. Имеются только подписи председателя и секретаря собрания. Так же отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Согласно протокола сданы 59 решений собственников помещений, обладающие 62,623% от общего числа голосов от всех собственников помещений дома. При этом протокола счётной комиссии с подписью всех членов счётной комиссии, копии акта иной документ о доведении до сведения собственников помещений МКД №Д <адрес> итогов голосования на проверку не оставлено. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД №Д по <адрес>, указанная в протоколе № составляет 8397,4 кв.м., согласно предоставленной и заверенной печатью председателя правления ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д» копии техпаспорта на МКД №Д по <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, собственники которых вправе принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, составляет 8397, 4 кв.м., в том числе жилых помещений — 6541,3 кв.м. (101 жилое помещение), нежилых помещений — 1856,2кв.м. (4 нежилых помещений). Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). Устав ТСЖ принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ). В нарушение п.п. «а» п. 12, п. 13 Требований №937/пр, отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества рядом с подписью в бюллетенях собственников квартир №№ 55, 23, 29, 2, 53, 69, 7, 22, 16, 58, 48, 43, 57, 26, 95, 100, 70, 39, 90, 30, 49, 8, 5, 63, 31, 40, а так же полностью не указана фамилия, имя, отчество голосующего в бюллетенях собственников квартир №№ 28, 69, 25, 70, 90. В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ неверно, либо некорректно указана или вовсе не указана площадь, а соответственно и количество голосов собственников: нежилого помещения № 1 / 2 (в выписке ЕГРП, а так же техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 276,5 кв.м., в бюллетене - 276, 3 кв. м.; жилого помещения: №7 (в бюллетене отсутствуют сведения о площади помещения) №9 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 86.2 кв.м., в бюллетене - 88,21 кв.м.); №14 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 89,8 кв.м., в бюллетене - 93,5 кв.м.); №21 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 36,5 кв.м., в бюллетене - 40 кв.м.); №22 (площадь в бюллетене исправлена без надлежащего заверения, внесённых исправлений); №23 (собственник Седова Е.В., собственность 1/2) в выписке ЕГРП, площадь указана - 38,05 кв.м., в бюллетене - 77,45 кв.м.); №23 (собственник Седов Р.В., собственность 1/2) в выписке ЕГРП, площадь указана - 38,05 кв.м., в бюллетене - 77,45 кв.м.); №25 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 47,2 кв.м., в бюллетене - 50 кв.м.); №26 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 36,6 кв.м., в бюллетене - 41,1 кв.м.); №28 (собственник Фатхутдинов А.Э., собственность 1/2) (в выписке ЕГРП площадь - 37,05 кв.м., в бюллетене - 77,45 кв.м.); №28 (собственник Фомина Ю.О., собственность 1/2) (в выписке ЕГРП площадь 37,05 кв.м., в бюллетене - 77,45 кв.м.); № 32 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана - 64,1 кв.м., в бюллетене - 69 кв.м.); № 63 (в выписке ЕГРП площадь указана - 47,4 кв.м., в бюллетене - 47,3 кв.м.); № 76 (в выписке ЕГРП, а также техническом паспорте инв. №12419 площадь указана -70,3 кв.м., в бюллетене - 74 кв.м.); № 59 (площадь в бюллетене исправлена без надлежащего заверения, внесённых исправлений).

В нарушение п.п. «а» п. 12 и п.п. «г» п. 13 Требований, а также в нарушение ч.1 согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме), п. 2 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ (согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД), сведения о лицах, присутствующих на общем собрании — список собственников, не включает в себя реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение в МКД, на следующие жилые помещения (квартиры): №25, №7, не доказано, что по вопросам повестки дня проголосовали именно собственники данных помещений. Ввиду выявленных нарушений в оформлении бюллетеней помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес> №№ 32, 23 (2 бюллетеня), 28 (2 бюллетеня), 76, 64, 69, 7 нежилое помещение 1 /2, 11, 6, 12, 25, 26, 14,70,90 (бюллетень порядковый номер 45), 21, 9, 63, 59, 22 при подсчёте голосов не могут быть учтены решения собственников, указанных помещений. По результатам голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило — 3856,2 кв.м., что составляет 45,921%. Общее собрание собственников помещений №Д по <адрес> не уполномочено принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, решение собственниками помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес> принято на общем собрании собственников 30.07.2018 в отсутствие необходимого кворума, в нарушение требований 3 - 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, по мнению истца, усматриваются существенные нарушения обязательных требований к законности проведения общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Д от 30.07.2018г.

В последствие истец изменил основания своих требований, признав, что нарушений, допущенных при подсчете голосов и учета площади квартир и нежилых помещений (принявших участие в голосовании) допущено не было, поскольку ответчиком учитывались корректные площади, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а не верные площади, указанные в бюллетенях во внимание не принимались. Также, представитель истца признал отсутствие нарушений, касающихся наличия полномочий представителей собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании ввиду того, что ответчиком были представлены документы (доверенности), подтверждающие данное право.

В окончательном виде основания заявленных истцом требований, изложены пояснениях, приобщенных к материалам дела 18.04.2019 г., которые он поддержал, признав отсутствие иных нарушений со стороны ответчика.

Согласно уточненному иску, в силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.37 ЖК РФ количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля вправе собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Т.о. если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума. Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник. Указанная позиция сформулирована в письме Минстроя России 35851ЕС/О4 от 05.10.2017. Исходя из представленных в материалы дела доказательств для определения наличия кворума на спорном общем собрании подсчет голосов необходимо производить согласно приложенных к материалам дела пояснениям, указанных в таблице.

Так в таблице истец указал наличие следующих нарушений при проведении собрания: в бюллетенях квартир с номерами 2, 5, 8, 16, 22, 26, 29, 30, 31, 39, 40, 43, 48, 49, 53, 57, 58, 63,95, 100 - не расшифрованы фамилия имя отчество, в квартирах с номерами 7, 25, 69, 70, 96 - не указан собственник, в квартирах 23,28 не учтена долевая собственность.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на многоквартирный <адрес>Д по <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 8397,5 кв.м. Площадь подземной автостоянки составляет 1472,0 кв.м. Исходя из указанной площади значение кворума составляет 4944,62 голосов (8397,5 + 1472,0 кв.м. х 50,1%).

Поскольку в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Просил исковые требования государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Клейменов Н.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования согласно заявленных им уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сенцов И.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что кворум при проведении общего собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес> соблюден, при проведении собрания. Жилищное законодательство не содержит обязанность для собственников помещений в МКД указывать расшифровку ФИО рядом с подписью в бюллетенях. Все необходимые доверенности от собственников квартир на подписание бюллетеней были представлены как истцу так и суду. Подземная автостоянка – это самостоятельный объект недвижимости, имеющий свой кадастровый номер.

Представитель Бирюковой Л.В., по доверенности Белесикова В.В., Гарбузов В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Третьи лица, Митрофанова Е.А., Русанова Е.В., Ругаева А.А. просили требования инспекции удовлетворить, полагая, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013года №799 ГЖИ Воронежской области наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в ред. от 01 мая 2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в ред. от 01 мая 2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. В процессе проведения документарной проверки рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений вызывает сомнения, то орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения документы.

Часть 6 ст. 20 ЖК РФ регламентирует право государственных органов обратиться в суд при выявлении нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации.

Судом установлено, что по инициативе собственников квартир многоквартирного <адрес>Д по <адрес> Гарбузова В.Н., Бирюковой Д.В., Юрьева М.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме (МКД) в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено Протоколом №1 от 30.07.2018 г.

Согласно протокола в период с 25.07.2018 г. 29.07.2018 г. в голосовании приняли 62,623 % собственников помещение МКД от общего числа голосов собственников.

Так, общим собранием были приняты следующие решения:

- выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, голосовали: 54,961% - «за» (87,765 % от собственников, принявших участие голосовании), 6,417% - «против» (10,248% от собственников, принявших участие голосовании), 1,224% - «воздержался» (1,897 % от собственников, принявших участие голосовании);

- выбор способа управления МКД - управление ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», голосовали: 54,961% - «за» (87,765 % от собственников, принявших участие голосовании), 7,662% - «против» (12,235% от собственников, принявших участие голосовании);

- создание ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», голосовали: 54,961% - «за» (87,765 % от собственников, принявших участие голосовании), 7,662% - «против» (12,235% от собственников, принявших участие голосовании);

- утверждение устава ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», голосовали: 53,326 % - «за» (85,154 % от собственников, принявших участие голосовании), 9,297% - «против» (14,846% от собственников, принявших участие голосовании);

- избрание правления ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», голосовали: 53,347 % - «за» (85,188 % от собственников, принявших участие голосовании), 7,662 % - «против» (12,235% от собственников, принявших участие голосовании), 1,614% - «воздержался» (2,557% от собственников, принявших участие голосовании);

- избрание ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д», голосовали: 53,347 % - «за» (85,188 % от собственников, принявших участие голосовании), 7,662 % - «против» (12,235% от собственников, принявших участие голосовании), 1,614% - «воздержался» (2,557% от собственников, принявших участие голосовании);

- утверждение лица, уполномоченного от имени собственников подавать в МИФНС России №12 по Воронежской области заявление о госрегистрации юридического лица при создании ТСЖ, голосовали: 53,347 % - «за» (85,188 % от собственников, принявших участие голосовании), 6,417 % - «против» (10,248% от собственников, принявших участие голосовании), 2,858% - «воздержался» (4,564% от собственников, принявших участие голосовании).

Согласно приказа заместителя руководителя Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена истцом проверка в отношении ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая 20Д». При проведении проверки, установлены нарушения, изложенные выше.

Суд, изучив бюллетени (решения собственников помещений МКД), на которые указывает истец, не находит в них существенных нарушений, которые могут повлиять на принятые на собрании решения.

Так в бюллетенях квартир 2, 5, 8, 16, 22, 26, 29, 30, 31, 39, 40, 43, 48, 49, 53, 57, 58, 63,95, 100, по мнению истца не расшифрованы фамилия имя отчество рядом с подписью, что является существенным нарушением, в то же время, из указанных бюллетеней (решений) усматривается, что ФИО полностью изложены в графе «Ф.И.О. голосующего собственника/представителя собственника», что позволят безошибочно идентифицировать личность проголосовавшего собственника. Как верно указал представитель ответчика, жилищное законодательство не содержит обязанность для собственников помещений в МКД указывать расшифровку ФИО рядом с подписью в бюллетенях.

Также, по мнению ответчика, существенными нарушениями являются: по квартирам 7, 25, 69, 70, 96 не указание собственника помещения, по квартирам 23,28 - наличие долевой собственности.

Однако, как усматривается из бюллетеней квартир 7 и 25, собственник указан, в графе «Ф.И.О. голосующего собственника/представителя собственника» и рядом с подписью соответственно.

Что касается квартир 23,28, то и в данном случае, суд не выявил каких-либо нарушений, поскольку независимо от формы собственности на указанные жилые помещения, ответчик учел голос собственников в праве общей долевой собственности исходя их общей площади квартир. Так же суд учитывает, что все собственники названных квартир проголосовали против принятия решения, соответственно исключение данных результатов голосования не может повлиять на принятое собранием решение.

В бюллетенях квартир № 69, 70, 96 действительно не указан собственник, однако результат голосования в них: «против», «воздержался», в связи с чем, данное нарушение существенным не является, поскольку не может повлиять на принято собранием решение.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Что касается доводов истца о том, что при голосовании не были учтены голоса собственников подземной автостоянки, площадью 1472,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Д, суд считает необходимым отметить следующее.

Так судом установлено, что 12.09.2016 г. Администрацией городского округа г. Воронеж ООО «Воронежская домостроительная компания» выдано разрешение на строительство на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

26.12.2017 г. Администрацией городского округа г. Воронеж ООО «Воронежская домостроительная компания» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время, на момент выдачи разрешения на строительство МКД, объект недвижимости - подземная автостоянка, расположенная по аналогичному с домом адресу, уже существовал, что подтверждается разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 01.10.2014 г.

Как следует из кадастровых паспортов указанные объекты недвижимости имеют разные кадастровые номера, что в совокупности с изложенным выше, свидетельствует о том, что МКД и автостоянка – это разные, самостоятельные объекты недвижимости.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и пояснений лиц, участвующих в деле, управление подземной автостоянки осуществляется потребительским гаражным кооперативом «Стрелецкий», таким образом, собственники помещений автостоянки уже выразили свою волю путем создания кооператива для решения вопросов, связанных с эксплуатацией и управлением гаражами (парковочными местами).

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении собрания должны были учитываться голоса собственников названной автостоянки, являются необоснованными.

В остальной части, свои основания и доводы относительно допущенных нарушений, приведенные в первоначало заявленном иске истец не поддержал.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей в бюллетенях и их соответствия подписям собственников помещений, которым он воспользоваться не захотел, фактически признав, что волеизъявление (решение) при проведении голосования принято именно собственниками МКД, оспаривая только порядок оформления бюллетеней.

Суд, изучив в совокупности представленные ответчиком документы, доверенности, также не усматривает каких-либо нарушений, касающихся наличия прав у граждан на участие в голосовании самостоятельно или через своего представителя. Также, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания (62,623% от общего числа голосов собственников МКД).

Проверив порядок расчета голосов, произведенных ответчиком, суд находит его верным. Действительно в ряде бюллетеней собственники неверно указали общую площадь, принадлежащих им помещений, однако, при подсчете голосов, учитывалась именно площадь помещений, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также суд считает необходимым отметить, что формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в решениях (бюллетенях) не свидетельствует о нарушении правил составления протокола. Подписание протокола общего собрания, проводимого в очно-заочной форме всеми собственниками в момент подведения итогов технически невозможно, так как в этот момент собственники не находятся все в одном месте, и закон этого от них не требует.

Не включение в протокол общего собрания вопроса об определении места хранения протоколов не является существенным нарушением жилищного законодательства. Согласно ч. 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Однако неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является основанием для признания решения собрания недействительным.

В пояснениях по иску истец указывает, что в решениях собственников (бюллетенях голосования) отсутствует дата принятия собственником решения и (или) дата передачи и (или) дата принятия бюллетеня голосования. Однако законом указание даты принятия решения или даты передачи бюллетеня голосования не установлено. Порядок голосования установлен ст. 48 ЖК РФ, в которой также не содержится требования об указании даты голосования в решении собственника.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 30.07.2018 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2019 г.