Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дыникова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, арест исчисляется с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (с момента административного задержания).

В жалобе ФИО2 просит снизить указанное наказание, считает его суровым.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что вину признаёт в полном объёме, глубоко раскаялся, также пояснил, что является единственным кормильцем в семье, жена не работает и имеется на иждивении малолетнюю дочь.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями ФИО3, ФИО2 орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), копией паспорта ФИО2 (л.д.11-12), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлёк ФИО2 к административной ответственности установленной, отмеченной нормой административного права.

При назначении наказания мировым судьёй было учтено то обстоятельство, что ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

С данными доводами мирового судьи согласиться нельзя. Так при назначении наказания суд должен руководствоваться положением ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины или её непризнание, является позицией лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, связанной с защитой его интересов. А показаниям данного лица должна даваться оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В виду чего постановление в данной части подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключить указание мирового судьи, при назначении наказания о том, что вину ФИО2 не признал и не раскаялся в содеянном, снизив наказании до 12 суток административного ареста, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                         ФИО1