Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2017 ~ М-1883/2017 от 14.08.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца - Дурнева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/17 по иску Кузнецовой Ю. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ответчика в ее пользу Комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 77 945,01 руб., проценты незаконно начисленные на сумму пакета «Универсальный» в размере 34 580,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,85 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.; штраф в размере 50% (процентов), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».    

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.В. (далее - Истец) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Ответчик) заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ответчик обязался предоставить Истцу на условиях возвратности денежные средства в сумме 366 881,01 руб., сроком на 84 месяца и полной стоимостью кредита 26,895 % годовых. Согласно Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита истец получила 288 936,00 руб., а остальные деньги в размере 77 945,01 руб. были удержаны Ответчиком в качестве комиссии за Пакет банковских услуг «Универсальный». При этом, каким либо иным способом внести плату за комиссию Пакета банковских услуг «Универсальный» она не могла. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Считает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, она не имела возможности отказаться от включения данного условия в договор, Пакет банковских услуг «Универсальный» был навязан Ответчиком, являясь условием предоставления кредита. Действия Ответчика ущемляют ее права как потребителя. В связи с этим считает, что с Ответчика подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, размере 11 852,85 руб. В связи с нарушением банком прав Истца как потребителя выразившейся в отказе Ответчика вернуть стоимость пакета «Универсальный», полагает наличие у Ответчика обязанности по компенсации Истцу морального вреда в сумме 2 000,00 руб. что, влечет наложение на него штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представителя истца - Дурнева П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в сумме 60 809,79 руб., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Отказался от исковых требований в части взыскания комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 77 945,01 руб., процентов незаконно начисленные на сумму пакета «Универсальный» в размере 34 580,43 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,85 руб. Дополнительно указал, что из условий Анкеты-заявления следует, что ответчик в течение всего срока кредитования обязался предоставлять истцу услугу по пакету «Универсальный». Стоимость предоставления услуги по пакету «Универсальный» за весь срок действия кредита составляла 77 945,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением об отключении услуг по пакету «Универсальный», возврате комиссии за неиспользованный период пользования пакетом услуг «Универсальный» в сумме 61613,97 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не осуществил перерасчет и не вернул денежные средства за неиспользованный период времени, в котором истец отказался от услуг. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 60 809,79 руб., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Подвергает сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также в удовлетворении требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Определением суда от 21.11.2017 гражданское дело в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 77 945,01 руб., процентов незаконно начисленных на сумму пакета «Универсальный» в размере 34 580,43 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,85 руб., прекращено.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Анкеты-заявления №.1

Истцу предоставлены денежные средства в сумме 366881,01 руб., сроком на 84 месяца и полной стоимостью кредита 26,895 % годовых, Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, также были согласованы индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

За предоставление пакета услуг «Универсальный» истец единовременно за весь срок действия договора уплатила Банку плату в размере 77945,01 руб.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусмотрено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами законов предусмотрено, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. направила в адрес банка претензию, где ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 16, 32 Закона о защите прав потребителей просила прекратить (отключить) оказание услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и вернуть ей остаток суммы за неиспользованный период.

Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца стоимость пакета банковских услуг за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17135,22 руб., сумма пакета за неиспользованный период времени составит 60809,79 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом истца, находит его противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы Закона не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем судом принята во внимание справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по 102 форме, содержание которой не оспорено.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты –заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данной Справкой о фактических расходах, стороной истца не приводится доказательств в подтверждение своего расчета и необоснованности данной Справки. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у суда не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой (77945,01 – 62361,09) в сумме 15583,92 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в сумме 8291,96 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой Ю. В. денежные средства в сумме 15583,92 руб., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 1000,00 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 8291,96 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета в размере 923,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья –                        Н.А.Зевайкина