Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2018 ~ М-3571/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3918/18

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителем истцов по ордерам адвоката Китаева И.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Игоря Геннадьевича, Шиловой Марины Павловны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы Иконников И.Г. и Шилова М.П. обратились в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании в пользу Иконникова И.Г. материального ущерба в размере 175 029 рублей, судебных расходов в размере 17036 рублей, в пользу Шиловой М.П. – материального ущерба в размере 279 823 рублей, судебных расходов в размере 21224 рублей, ссылаясь на то, что 18.05.2018 у <адрес> в результате падения дерева получили технические повреждения автомобили: № принадлежащий Иконникову И.Г., и №, принадлежащий Шиловой М.П. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению контроля и ухода за элементами озеленения, привело к причинению материального ущерба автомобилям, истцы обратились в суд.

Истцы Иконников И.Г. и Шилова М.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по ордерам адвокат Китаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.140-144); полагала требования истцов о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, истцу Иконникову И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль № истцу Шиловой М.П. – автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) и копией ПТС (л.д.137-139).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018, 18.05.2018 примерно в 18.00 час. ФИО1 припарковал автомобиль № у <адрес>, в котором он проживает, и отправился по личным делам. Примерно в 19.00 часов того же дня ФИО1 услышал как сработала сигнализация на его автомобиле и, выйдя на улицу он обнаружил, что на капоте автомобиля № лежит ствол дерева, а автомобиль имеет технические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина по всей поверхности крыши, вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на правой передней двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на задней крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.9).

В тот же день, 18.05.2018 примерно в 18.40 час. Иконников И.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № у <адрес>, в котором он проживает, и отправился по личным делам. Примерно в 19.00 часов Иконникову И.Г. сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше вмятина и трещина с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте вмятина и царапина, на левом переднем крыле вмятина и царапина на правой передней двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле царапины, на задней правой двери царапины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 (л.д.10).

Истцы известили ответчика о проведении осмотра принадлежащих им поврежденных автомобилей для оценки причиненного ущерба, что подтверждается кассовыми чекам (л.д.11.14), телеграммами (л.д.12,15), уведомлениями о доставке (л.д.13,16).

Истцом Шиловой М.П. в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО2 № 4566-18 от 15.06.2018, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного её автомобилю №, составила без учёта износа деталей – 279823 рублей, с учётом износа - 168 348 рублей (л.д.17-40). За составление заключения Шиловой М.П. уплачено 4500 рублей (л.д.40).

Истцом Иконниковым И.Г. в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО2 № 4562-18 от 01.06.2018, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю №, составила без учёта износа деталей – 175029 рублей, с учётом износа – 136 796 рублей (л.д.41-63). За составление заключения Иконниковым И.Г. уплачено 4500 рублей (л.д.64).

Истцом Иконниковым И.Г. также представлена информация о погодных условиях 18.05.2018 по данным наблюдения метеостанции Воронеж с 15.00 до 21.00 часов, согласно которой в указанное время было пасмурно, температура воздуха понижалась с 24,2°С до 14,2°С; дождь с 18.40 час. до 20.30 час.; количество выпавших осадков 12,8 мм; гроза с 18.40 час. до 20.15 час., ветер западно-северо-западного направления 2-22 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д.128). За оказание услуги по предоставлению данной информации истцом уплачено 377,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.127), актом (л.д.126), договором на услуги по предоставлению гидрометеорологической информации (л.д.125).

Кроме того, истцом Шиловой М.П. в обоснование заявленных требований представлено заключение лесопатологической экспертизы, проведенной ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Воронежской области» 22.06.2018 (л.д.75-124), согласно которому наличие опасной развилки (двух стволов) и образование комлевой и стволовой гнили в районе развилки, наличие обширной сухобочины размером в половину окружности ствола, высотой 5,5м автоматически переводит дерево в категорию неудовлетворительных аварийных, представляющих угрозу имуществу и жизни населения, и требующих своевременного принятия мер – рубки. Оставшаяся после бурелома часть дерева, учитывая наличие гнили в комлевой части с одной стороны, а также наличие сухобочины - с другой стороны, также требует экспертизы и проведения необходимой реконструкции. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10240,23 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.73), счётом (л.д.74), актом сдач-приемки выполненных работ (л.д.72), договором № 41 на выполнение лесопатологической древесной экспертизы одного свежеветровального дерева (л.д.66-69).

Согласно представленному истцами в материалы дела ответу на адвокатский запрос (л.д.166), копии наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в период с 10.35 часов до 11.45 часов спасателями аварийно-спасательной службы Воронежской области КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» проводились работы по распиловке деревьев, упавших на автомобили по адресу: <адрес>.

Как следует из копии схемы расположения (л.д.168), выписки из ЕГРН (л.д.169-172), копии кадастровой карты (л.д.173) земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиле истцов, не находится в собственности ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3875 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес №, в результате падения дерева у <адрес> 18.05.2018 составляет 169700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № в результате падения дерева у <адрес> 18.05.2018 составляет 237 700 рублей (л.д.187-220).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд считает факт получения автомобилями истцов повреждений в результате падения дерева 18.05.2018 у <адрес> доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 169700 рублей, автомобиля № – в размере 237 700 рублей.

Ответчик относительно размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой не возражал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению: в пользу Иконникова И.Г. в размере 169700 рублей, в пользу Шиловой М.П. – в размере 237 700 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: пользу Иконникова И.Г. в размере 17036 рублей, в пользу Шиловой М.П. – в размере 21224 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом Иконниковым И.Г. произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700,58 рублей (л.д.2), расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей (л.д.64), расходы на извещение ответчика об осмотре ТС телеграммой (л.д.11-13), расходы на получение информации о погодных условиях (л.д.127), расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.129-130), всего на сумму 17036 рублей.

Истцом Шиловой М.П. произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5998,23 рублей (л.д.2), расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей (л.д.40), расходы извещение ответчика об осмотре ТС телеграммой (л.д.14-16), расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 10240,23 рублей (л.д.73), всего на сумму 21224 рубля.

Размер ущерба, заявленный истцами на основании оценки ИП ФИО2, подтвержден заключением судебной экспертизы на 97% (169700*100%/175029) у истца Иконникова И.Г., и на 85% (237700*100%/279823) у истца Шиловой М.П.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы истцов взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям:

- в пользу истца Иконникова И.Г. - в размере 16585,92 рублей (расходы на оплату государственной пошлины в размере 4594 рублей, расходы на оценку в размере 4365 рублей, расходы на телеграмму в размере 471,23 рублей, расходы на информацию о погоде в размере 365,69 рублей, составление искового заявления в размере 6790 рублей) – 97% от заявленной суммы.

- в пользу истца Шиловой М.П. - в размере 18518,93 рублей (расходы на оплату государственной пошлины в размере 5577 рублей, расходы на оценку в размере 3825 рублей, расходы на телеграмму в размере 412,93 рублей, расходы на лесопатологическую экспертизу в размере 8704 рублей) – 85% от заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иконникова Игоря Геннадьевича, Шиловой Марины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Иконникова Игоря Геннадьевича в счёт возмещения ущерба 169 700 рублей, судебные расходы в размере 16585,92 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Шиловой Марины Павловны в счёт возмещения ущерба 237 700 рублей, судебные расходы в размере 18518,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2018.