Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 ~ М-137/2020 от 05.02.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000180-36

Дело №2-206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                          26 февраля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

с участие прокурора                                                                                   Гринцевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску

Тарасовой Елены Ивановны к Мозгалиной Надежде Николаевне, Мозгалину Алексею Дмитриевичу о взыскании материального вреда и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Тарасова Елена Ивановна обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии дополнив свое исковое заявление, в котором указывает, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода времени не складываются добрососедские отношения с ответчиками, проживающими по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, Мозгалина Елена и ее сын - Мозгалин Алексей, систематически умышленно причиняют вред здоровью Тарасовой и наносят ущерб ее имуществу.

Так, по утверждению истца, Мозгалин Алексей по утрам загазовывает воздух, оставляя на длительное время заведенным автомобиль, громко включает музыку, на замечания не реагирует.

Из иска следует, что мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умерших родителей являются: Тарасова Е.И., ФИО1, ФИО2

При жизни родителей истца, от которых ей досталась часть дома, где она в настоящее время проживает, ответчики причиняли также беспокойство отцу и матери Тарасовой, вследствие чего отец истца обращался в прокуратуру с жалобой. Истец также обращалась в прокуратуру с жалобами на ответчиков.

Истец утверждает, что Мозгалина Надежда выражается в ее адрес, используя ненормативную лексику, оказывает на Тарасову моральное давление. В сентябре 2010 года на земельном участке, относящемся к дому №, случился пожар, частично уничтоживший древесные насаждения. Истец полагает, что данный пожар возник по причине неаккуратного обращения с непотушенными сигаретами со стороны знакомых ответчика Мозгалиной Н.Н.; сестра Мозгалиной Н. припарковывала автомобиль на придомовой территории истца, чем также причиняла неудобство и наносила ущерб оставшимся после пожара деревьям.

Также, по вине знакомых Мозгалиной Н.Н., приезжавших к ней на машине, был поврежден принадлежащий истцу кран на воду, вследствие утечки воды показатели счетчика существенно увеличились, что повлекло денежные затраты истца.

По утверждению истца, ответчики систематически жгут костры, как на доворовой территории, так и на придомовой. В 2018 году Мозгалина что - то бросила в костер, вследствие чего у истца воспались глаза; санэпидемстанция установила наличие диоксидазота.

29.01.2017 при морозе 30-40 градусов, Мозгалина подпилила деревья истца, открыла фундамент, вследствие чего в доме Тарасовой перемерзла вода.

Согласно исковому заявлению, ответчики жестоко обращаются с животными истца, кошку на несколько дней закрывали в подвале, кота убили, что сильно взволновало Тарасову. Испытывая волнение, Тарасова, проходя по ул. Свободы упала, ушибла ногу, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение.

Истец указывает, что в связи с причинением ей ответчиками морального давления и вреда, она была вынуждена нести затраты на поддержание дома и здоровья; проходила лечение в санатории, на что брала кредит в банке.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика Мозгалиной Н.Н. за причинение морального вреда здоровью 10000 рублей, материальный вред – 20 000 рублей, с ответчика Мозгалина А.Д. – за причинение вреда здоровью – 5000 рублей, материальный вред – 5000 рублей.

В судебное заседание Тарасова Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в приемную суда письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что возражают против заявленных Тарасовой Е.И. требований.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Тарасова Е.И. указывает на то, что ответчики систематически умышленно причиняют вред её здоровью и наносят ущерб её имуществу.

По утверждению истца, вред здоровью причиняется ответчиком Мозгалиным тем, что он по утрам загазовывает воздух, оставляя на длительное время заведенным автомобиль, громко включает музыку, а ответчиком Мозгалиной тем, что она выражается в адрес истца, используя ненормативную лексику, оказывает на нее моральное давление, а 2018 году что - то бросила в костер, вследствие чего у истца воспались глаза.

Кроме того, из-за жестокого обращения ответчиков с кошкой истца, которую ответчики на несколько дней закрывали в подвале, а кота истца убили, последняя сильно разволновалась, и, проходя по ул. Свободы, упала, ушибла ногу, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение.

Истец в обоснование требования о возмещении причиненного ей ущерба, указывает в иске на то, что в сентябре 2010 года на земельном участке, относящемся к дому <адрес>, случился пожар, частично уничтоживший древесные насаждения. По мнению истца, пожар возник по причине неаккуратного обращения с непотушенными сигаретами со стороны знакомых ответчика Мозгалиной Н.Н., а сестра Мозгалиной припарковывала автомобиль на придомовой территории истца, чем наносила ущерб оставшимся после пожара деревьям.

Истец утверждает, что по вине знакомых Мозгалиной Н.Н., приезжавших к ней на машине, был поврежден принадлежащий ей кран на воду, вследствие утечки воды показатели счетчика существенно увеличились, что повлекло денежные затраты истца.

29.01.2017 при морозе 30-40 градусов, Мозгалина подпилила деревья истца, открыла фундамент, вследствие чего в доме Тарасовой перемерзла вода.

На причинение вреда имуществу ответчиком Мозгалиным, Тарасова не ссылается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено никаких доказательств факта повреждения вреда её здоровью действиями ответчиков, размера причиненного вреда, а также того, что ответчики являются причинителямим вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Кроме того, Тарасовой Е.И. не представлено никаких доказательств как самого факта повреждения принадлежащего ей имущества, так и размера причиненного вреда, а также того, обстоятельства, что ответчики являются причинителямим вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, а также производного от него требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Николаевны к Мозгалиной Надежде Николаевне, Мозгалину Алексею Дмитриевичу о взыскании материального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий