Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 (11-350/2020;) от 10.12.2020

Производство № 11-40/2021 (11-350/2020;)

                                                             мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием ответчика Голуб О.В., представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» - Данильянц Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голуб О. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 октября 2020 года по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» к Голуб О. В. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голуб О. В. о взыскании задолженности, пени. В обоснование требований указал, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением от Голуб О. В. возражений, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2/7-6451/19 от 30.12.2019. В указанное определение внесены исправления в соответствии с определением об исправлении описки от 23.03.2020. АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение, находящееся по адресу - ***. В связи с выбором собственниками жилого дома непосредственного способа управления, АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» приняло на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное жилое помещение находится в собственности Голуб О. В.. По состоянию расчетов на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа по лицевому счету 370300415 имелся остаток задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 года в размере 10772 рубля 73 копейки. По состоянию расчетов на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу теплоснабжение за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 года в размере 1559 рублей 74 копейки.

Просил взыскать с Голуб О. В. (*** года рождения, паспорт: ***) в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность в жилом помещении по адресу *** (лицевой счет: 370300415) по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.09.2019    года в размере 4488 рублей 55 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу теплоснабжение за период с 01.07.2018 года по 30.11.2019 года в размере 973 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15.10.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчиком Голуб О.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Основным возражением ответчика в споре являлось то, что с 01.01.2015 года в нарушение п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила N9 354) истцом не учитывались передаваемые показания потребления горячей воды по приборам учета (счетчикам). В квитанции за декабрь 2014 г. учтены показания приборов учета, а с января 2015 г. начисления за нагрев воды стали производиться по нормативу (без предупреждения и обоснования причин). В результате чего, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г. произошло завышение суммы начислений за нагрев воды к фактическому потреблению в размере 9397,31 руб.

В нарушение требований ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 61 Правил № 354 по направленному в адрес истца письменному заявлению вх. № 7686 от 09.11.2018 г. (с приложением акта снятия контрольных показаний от 07.11.2018 г.) истцом не был выполнен перерасчет размера платы за горячую воду согласно известных актуальных показаний приборов учета. Право на перерасчет потребителю гарантировано законом. По письменному заявлению от 29.11.2019 г (с приложением поверочных актов от 22.08.2019 г.) перерасчет истцом также не был произведен.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен частичный перерасчет за период с 07.11.2018 г. по 30.06.2020 г. (как поясняет представитель истца перерасчет произведен за спорный период времени). Считает это нарушением прав ответчика так, как п. 61 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Объем коммунального ресурса, который был предъявлен истцу и использовался им при расчете размера платы за нагрев воды за предшествующий проверке расчетный период отражены в квитанциях за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. (данные квитанции предъявлены и имеются в материалах дела). Положения п. 61 Правил № 354 не предусматривают частичного или выборочного проведения перерасчета.

Считает, данное нарушение повлекло образование сумм несуществующей задолженности, которые впоследствии закрывались оплатой поступившей в спорном периоде, а именно суммой 8793,48 руб. по платежному документу от 20.02.2019 г. были закрыты суммы за декабрь 2017 г. - 799,43 руб., за январь 2018 г. - 278,22 руб., за март 2018 г. - 205,01 руб., за июнь 2018 г. - 351,43 руб., за июль 2018 г. -233,08 руб., за август 2018 г. - 365,20 руб., за сентябрь 2018 г. - 304,33 руб. Данные суммы как раз и являются суммами расхождения между начислениями по нормативу и фактическим потреблением по ИПУ.

На возражения ответчика по данным нарушениям, а также ходатайства об устранении данных нарушений судом отклонялись. Данные действия считает неправомерными.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объем и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами п. 59 и п. 60 Правил № 354 после того, как стали известны актуальные показания счетчиков об объеме индивидуального потребления.

Судом не исследован, имеющий значение, для рассмотрения спора факт, подтверждающий обоснованность ответчика о некорректности разнесения оплаты, а именно: расчет суммы основного долга с учетом перерасчета и уточнений производился истцом на основании расчета «информации о начислениях и оплатах произведенных ответчиком за период с 01.12.2014 по 31.08.2020 г. по лицевому счету № 370300415» и «сведений о копиях платежных поручений предоставленных ответчиком». Представителем истца было дано обоснование, что суммы оплаты ответчика разносятся в соответствии с назначением платежа, в соответствии с ГК РФ погашение требований по однородным обязательством, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ. Судом так же указано о применении ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст.199, п. 319.1 ГК РФ и установлено, что суммы оплаты поступившие от ответчика учтены в счет расчетного периода, указанного собственником, а в части не указания, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитано за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма оплаты 7917,43 руб. по платежному документу от 11.05.2020 г. должна была распределиться (зачесться) следующим образом: 1714,62 руб. за апрель 2020 г. по назначению платежа, 1755,81 руб. за февраль 2019 г., 2159,39 руб. за март 2019 г., 461,09 руб. за май 2019 г., 79,38 руб. за июль 2019 г., 39,88 руб. за сентябрь 2019 г., 49,45 руб. за январь 2020 г., 1664,81 руб. за февраль 2020 г.

Истец вопреки своих же утверждений и обоснований данную сумму 7917,43 руб. разносит следующим образом: 1714,62 руб. за апрель 2020 г. по назначению платежа, 3769,48 руб. за февраль 2020 г., 2252,54 руб. за март 2020 г., 180,79 руб. за май 2020 г. тем самым игнорируя исполнение зачета в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, сумма основного долга, предъявленная истцом в размере 4488,55 руб. оплачена платежным документом от 11.05.2020 г.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Голуб О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Довод ответчика о том, что истцом не учитывались показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (далее - ИПУ ГВС), не состоятельный ввиду следующего. Период взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по данному делу с 01,02.2019 по 30.09.2019 г., тогда как ответчиком предоставлен акт проверки ИПУ ГВС от 30.06.2015 г. Таким образом, указанный акт не относится к спорному периоду. Также следует отметить тот факт, что к требованиям ответчика об использовании показаний ИПУ ГВС указанных в акте от 30.06.2015 г. могут быть применены положения, предусмотренные ст. 196, ст. 199 ГК РФ об исковой давности, поскольку данные сведения предоставлены в адрес истца лишь по истечении трех лет. Доказательств того, что ответчиком до истечения трех лет предоставлялся акт проверки ИПУ ГВС от 30.06.2015 г., а также иные документы, подтверждающие факт наличия ИПУ ГВС в жилом помещении ***, в адрес истца ответчиком не предоставлено. В связи с чем начисления производились в рамках п. 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) с применением нормативного значения. Кроме того, следует отметить то факт, что на основании предоставленного в ходе судебного разбирательства в адрес истца ответчиком акта от 07.11.2018 г., в котором указаны показания ИПУ ГВС, истцом произведен перерасчет за период с 07.11.2018 г. по 30.06.2020 г. по лицевому счету 370300415, В связи с чем, истцом был уточнен размер исковых требований в суде первой инстанции.

Довод ответчика об ошибочном распределении истцом платежей за потребленную тепловую энергию, не состоятельны ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведен подробный анализ всех предоставленных ответчиком чеков об оплате за услугу теплоснабжение (с учетом их назначения), результат которого предоставлен в суд первой инстанции в табличной форме, в частности: сведения о копиях платежных поручений предоставленных ответчиком; информация о начислениях и оплатах произведенных ответчиком за период с 01.12.2014 по 31.08.2020 г. по лицевому счету № 370300415.

Так при произведении ответчиком платежа от 11.05.2020 г. в размере 7 917 руб. 43 коп. ответчиком в чеке указано назначение апрель 2020 г. в связи с чем платеж распределен следующим образом:

- 1714 руб. 62 коп. апрель 2020 г. (с учетом назначения платежа);

- 3769 руб. 48 коп. февраль 2020 г. (ранее образованная задолженность);

- 2252 руб. 54 коп. март 2020 г. (ранее образованная задолженность);

- 180 руб. 79 коп. май 2020 г. (последний не погашенный счет).

Однако, по мнению ответчика указанное выше распределение денежных средств произведено истцом неверно и необходимо разнести платеж от 11.05.2020 г. в размере 7 917 руб. 43 коп. иным образом. Однако предложенный ответчиком порядок распределения не может быть произведен, поскольку указанные выше счета были погашены ранее удержанными денежными средствами по судебному приказу от 30.12.2019 г. по делу № 2-6451/19 вынесенному мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7. Следовательно, оплата произведенная позже не может погасить уже оплаченную задолженность, так как данный порядок не согласуется, ни с одной из действующих норм законодательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

30.12.2019    года по делу № 2-6451/19 по заявлению АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» вынесен судебный приказ о взыскании с Голуб О.В. задолженности в жилом помещении по адресу: ***, по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года в размере 10772,73 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 30.11.2019 года в размере 1559, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 246,65 руб.

12.02.2020    года указанный выше судебный приказ отменен.

В связи с чем истцом было подано исковое заявление.

Судом установлено, что Голуб О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленного истцом расчета за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 года следует, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в размере 4488 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный в иске период, наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию сложилась за более ранний период времени в 2015 году в связи с тем, что истцом не учитывались передаваемые ответчиком показания прибора учета, а также ссылка ответчика на акт от 30.06.2015 года, на необходимость произвести перерасчет с 01.01.2015 года, судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года, в ходе рассмотрения спора, исковые требования с учетом произведенного перерасчета были уточнены в строну уменьшения периода взыскания задолженности с 01.12.2018 года по 30.09.2019 года. При этом из материалов дела, следует, что указываемая задолженность образована за период соответствующий периоду взыскания. Требований о взыскании задолженности за более ранний период истцом заявлено не было. Оснований для перерасчета задолженности начиная с 2015 года не имелось, поскольку никаких исковых требований в этой части заявлено не было (ст. 196 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о неверном распределении истцом платежей за потребленную тепловую энергию судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом распределялись поступающие в счет оплаты платежи в соответствии с нормами закона, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в счет расчетного периода, указанного собственником, а в части не указания (или оплаты превышающей размере начислений), в счет расчетных периодов в пределах срока исковой давности, а также с учетом поступающих в порядке принудительного исполнения платежей по судебному приказу 2-6451/2019 до его отмены.

Таким образом, полагать, что сумма оплаты 7917,43 руб. по платежному документу от 11.05.2020 г. должна была распределиться в порядке, указываемого ответчиком (1714,62 руб. за апрель 2020 г., 1755,81 руб. за февраль 2019 г., 2159,39 руб. за март 2019 г., 461,09 руб. за май 2019 г., 79,38 руб. за июль 2019 г., 39,88 руб. за сентябрь 2019 г., 49,45 руб. за январь 2020 г., 1664,81 руб. за февраль 2020 г.), не имеется.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 октября 2020 года оставить - без изменения, а жалобу ответчика Голуб О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      О.С. Щедрина