Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29010/2019 от 06.07.2019

Судья Бабенко А.А. Дело № 33-29010/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ведмицкого О.Ю. и Герасименко В.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Герасименко В.А., Ведмицкому О.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> наложен арест и запрет на регистрационные действия на следующее имущество: торговый павильон (кадастровый <...>), площадью 418,7 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый <...>, площадью 258 кв.м., назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина, находящиеся по адресу: <...>.

В частной жалобе Ведмицкий О.Ю., Герасименко В.А. просят отменить определение. Указали, что сумма обеспечительных мер несоразмерна размеру исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ведмицкого О.Ю. и Герасименко В.А. по доверенности Крисько Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, глава 13 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно мер по обеспечению иска и защищает права истца в случае недобросовестности ответчика.

С учетом характера заявленных истцом требований, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде ареста и запрета совершения определенных действий в пределах заявленных требований, наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ведмицкого О.Ю. и Герасименко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи