Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3576/2020 от 23.01.2020

        Судья: Екимова Т.А.                               дело <данные изъяты>

        23RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 г. апелляционную жалобу Гурьянова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Гурьянову А. В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние внутридомовую отопительную систему многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в суд с иском к Гурьянову А.В.об обязании его в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние внутридомовую отопительную систему многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус С, путем подключения к ней <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вАдминистрацию муниципального образования город-курорт Геленджик поступило обращение ООО Управляющей компании «Каскад» о том, что ответчиком самовольно произведены работы по отключению <данные изъяты> от внутридомовой отопительной системы указанного выше многоквартирного дома.

На основании выявленных нарушений специалистами ООО УК «Каскад» Гурьянову А.В. были направлены уведомления от <данные изъяты> и <данные изъяты> об их устранении.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> Гурьянову А.В. направлено предписание о приведении внутридомовой отопительной системы в прежнее состояние, которое оставлено последним без исполнения.

Представитель Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Гурьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Третье лицо – представитель ООО УК «Каскад» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

    РешениемПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гульянов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Согласно сведениям официального сайта Почты России судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес ответчика вручены адресату <данные изъяты>.

    Истец, третье лицо также не явились в заседание суда апелляционной инстанции, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что Гурьянов А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, лит С.

Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО УК «Каскад».

Как следует из материалов дела, а именно: уведомлений об устранении нарушений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, акта осмотра квартиры ответчика от <данные изъяты> Гурьяновым А.В. самовольно произведены работы по отключению <данные изъяты> от внутридомовой отопительной системы многоквартирного дома.В квартире используется индивидуальное отопление.

Указанное также установлено решением Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Каскад» к Гурьянову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФЗ от <данные изъяты> №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ от <данные изъяты> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,ст.ст. 25, 26, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ,учитывая,что ответчиком без должного разрешения произведены работы по отключению <данные изъяты> от внутридомовой отопительной системы многоквартирного дома, что отключение от отопления квартир многоквартирного жилого дома приведет к нарушениям в работе отопительной системы всего здания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что вся отопительная система, находящаяся в принадлежащем ответчику жилом помещении является его собственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае идет спор о целостности функционирования внутридомовой отопительной системы, которая является единым инженерным устройством с параметрами заданными проектом и соответствующими техническими нормами и правилами.

Все конструктивные и технические решения здания (толщина стен, инженерное оборудование, теплоизоляционные конструкции и другое) приняты расчетным путем на стадии проектирования дома с учетом типа системы отопления.

Подпунктом "в" п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 установлено, что Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-СК/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом верно отмечено, что при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Судебная коллегия также отмечает, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от <данные изъяты> N 6).

Доказательств получения соответствующей документации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент вынесении решения судом первой инстанции самостоятельно устранил выявленные нарушения, судебной коллегией отклоняются, посколькув нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не представленыдопустимые, достоверные и достаточные доказательства устранения нарушений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи