Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2014 ~ М-1195/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П.,

с участием представителя истца Ведяйкина Ю.И. – Коробанова А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Сиутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведяйкина Ю.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В исковом заявлении истец Ведяйкин Ю.И. указал, что 09.09.2013 принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак № был похищен. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования по риску «Полное КАСКО» на период с 27.05.2013 по 26.05.2014, на страховую сумму 900000 рублей. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 410760 рублей. 6 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, которая до настоящего времени не исполнена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 489 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Ведяйкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Принадлежащий на праве собственности Ведяйкину Ю.И. автомобиль "Тойота Камри" был застрахован по полису КАСКО, в том числе по риску «Хищение», на страховую сумму в размере 900000 рублей. При расчете страхового возмещения было принято во внимание положение пункта 5.4 Правил страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» о пропорциональном уменьшении страховой суммы транспортного средства в период действия договора страхования. Кроме того, было применено положение о безусловной франшизе в размере 50% от страховой суммы в связи с тем, что при хищении транспортного средства в нем было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что истцу Ведяйкину Ю.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Тойота Камри", регистрационный знак № (л.д.3).

Между истцом и ответчиком 26.05.2013 заключен договор страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", регистрационный знак №, страховой полис №, с периодом действия договора с 27.05.2013 по 26.05.2014. Страховым риском в договоре указано – "КАСКО полное" (ущерб, хищение), страховая сумма определена в размере 900000 рублей, размер безусловной франшизы установлен в размере 15000 рублей (л.д.4).

Указанный договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

С правилами страхования Ведяйкин Ю.И. был ознакомлен, экземпляр которых получил, обязался их соблюдать и исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчиком суду представлен экземпляр таких Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18 января 2013 года.

В период действия договора страхования - в период с 20 часов 09.09.2013 до 12 часов 10.09.2013 неустановленное лицо, находясь около д. 3 корп. 2 по ул. Костюшко г. Санкт-Петербург, тайно похитило вышеуказанный автомобиль стоимостью 900000 рублей, причинив Ведяйкину Ю.И. материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 26.10.2013 следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело №43584 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Как следует из страхового акта (л.д.7), Ответчик признал факт хищения транспортного средства страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 410760 рублей.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (часть 9).

Согласно заключенному 26.05.2013 между истцом и ответчиком договору добровольного страхования, страховая сумма сторонами определена в размере 900000 рублей, а безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенные положения Закона, а также то, что при наступлении страхового случая была выплачена сумма в размере 410760 рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 474240 рублей (900000 рублей (страховая сумма, определенная договором страхования) – 410760 рублей (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) – 15000 рублей (размер безусловной франшизы, определенной договором страхования)).

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения обоснованно снижен в соответствии с Правилами страхования, согласно которым страховое возмещение подлежит снижению в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства).

Действительно, согласно пункту 5.8.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования» от 18.01.2013 безусловная франшиза в размере 98 % от страховой суммы устанавливается в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов представленного суду выплатного дела следует, что при хищении застрахованного автомобиля "Тойота Камри" в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступления страхового случая предусматривается исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными.

Положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов, являются ничтожными, в силу статьи 963 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения страховщика от полной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по факту хищения вышеуказанного автомобиля.

Также являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на обоснованное снижение страховой выплаты на основании пункта 5.4 Правил страхования о том, что на период действия договора страхования, страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Включение в договор страхования условий о произвольном уменьшении страховой суммы на 15% в год, не основано на законе.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что стороны договора страхования согласовали условия договора страхования, а именно страховую сумму в размере 900000 рублей, безусловную франшизу в размере 15000 рублей. Одностороннее изменение суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика на то, что уменьшение размера страховой суммы в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования является износом транспортного средства, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако из договора страхования средств наземного транспорта от 26.05.2013 не усматривается, что он заключен со страхователем на условии учета износа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от полной выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Ведяйкин Ю.И. является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить в 7-дневный срок недополученное страховое возмещение в размере 489240 рублей, которая ответчиком получена и до настоящего времени не исполнена (л.д.8).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанная претензия не исполнена, а судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 474240 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 120 рублей (474 240/2).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа представитель ответчика не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя. Исходя из объема нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному Ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании услуги акт приема-передачи денежных средств (л.д.9-10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является несколько завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, снижает его до 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Размер взыскиваемой компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя судом не учитываются при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку требования о выплате этих сумм в добровольном порядке истцом ответчику не направлялись.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 474240 рублей, а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8142 рублей 40 копеек ((274240*1%+5200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ведяйкина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ведяйкина Ю.И. страховое возмещение 474240 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237120 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин